Ухвала суду № 43880136, 29.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/5802/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Осаулов А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів: Головачова Я.В., Невідомої Т.О..

при секретарі Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про дострокове розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 2липня.2014 року між ним та відповідачем ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 та договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» №817184/2014 та за ордером вніс на депозитний рахунок вклад в сумі -190 000 грн. За умовами договорів на вклад повинна здійснюватись щомісячна виплата відсотків 25% річних з 1 по 6 місяць вкладу та 10 % річних за 7- 13 місяці дії вкладу. При зверненні до банку за отриманням відсотків за користування коштами, банк йому відмовив.

З огляду на викладене позивачка вважала, що в діях банку наявні порушення вимог закону, що є підставою про дострокове розірвання договору банківською вкладу і з урахуванням уточнення позовних вимог, просила достроково розірвати укладені договори банківського вкладу на вимогу «Для виплат» та договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» № 817184/2014 від 02.07.2014 року, та стягнути з ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» кошти в сумі 190 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову ОСОБА_2 в позові.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, зокрема, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. Крім того, вказав, що суд стягуючи кошти за договором банківського вкладу, не врахував тієї обставини, що при достроковому закритті вкладу, проценти за вкладом перераховуються/нараховуються за неповний строк розміщення вкладу за процентною ставкою, яка зазначена в п. 1.6 договору. Окрім цього, позивачем ніяким чином не доведено законність своїх позовних вимог щодо протиправності дій банку по обслуговуванню його поточного рахунку та підстав для розірвання договору. Укладаючи та підписуючи договір банківського вкладу, позивач ознайомився та погодився з його умовами, зокрема, що відкриття та обслуговування його поточного рахунку буде здійснюватися в порядку та на умовах встановлених вказаним договором та Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб,згідно п.9.1.1. яких встановлено істотну умову про те, що стосовно деяких операцій можуть застосовуватися обмеження (наприклад, за сумою операцій), встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються. Банк обслуговував поточний рахунок позивача відповідно до умов Договору та Правил, у зв'язку з чим вважає апелянт, у суду не було підстав для задоволення позову ОСОБА_2

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про день час та місце розгляду справи за законом повідомлені належно. Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав заяву про розгляд справи у відсутності представника банку.

Неявка сторін та\або їх представників в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і згідно ч.2 ст. 305 ЦПК не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої по справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частина 1 ст. 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майновід особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 651 ЦПК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦПК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особамина інших умовах повернення, які встановлені договором. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строкуабо до настання інших обставин, визначених договором, процентиза цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

У відповідності до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахункагрошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.07.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський АкціонернийБанк» та ОСОБА_2 укладено договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 (а.с. 8) та Договір банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕСП» № 817184/2014 (а.с. 9).

За умовами п.п. 1.1, 1.3, 1.5 та 1.7 вищевказаного договору банківського вкладу даний договір є строковий та укладений на тринадцять місяців під 25% річних з першого по шостий місяць дії вкладу, а з сьомого по тринадцятий місяць стандартна ставка за вкладом становить 10 процентів річних. Сума початкового вкладу становить 190 000 грн.

Відповідного до меморіального ордеру № 139232 від 02.07.2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» прийняв депозит від ОСОБА_2 в сумі 190 000 грн. (а.с. 10).

03.09.2014 року та 11.09.2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся письмово до ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо виплати позивачці відсотки на вклад, однак йому було відмовлено у такій виплаті (а.с. 11-14).

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 про стягнення на її користь суми вкладу та розірвання договорів банківського вкладу суд першої інстанції виходив з їх доведеності та того, що відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк» умови договорів та взяті зобов'язання щодо їх виконання вкладу виконував неналежно.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, надання належної правої оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норми, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до постанови правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації банку», не ґрунтуються на законі, оскільки вимоги позивачкою до банку були пред'явлені до початку процедури ліквідації банку.

Решта доводів апеляційної скарги стосуються нарахування та виплати відсотків за вкладами, що не було предметом розгляду суду першої інстанції у зв'язку з уточненням позивачкою позовних вимог і фактичною відмовою від зазначених вимог (під час розгляду справи позивачці були сплачені банком відсотки).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 304, 307,308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: