Ухвала суду № 43880083, 27.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Качана В.Я.

Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року, справу передати до того ж суду для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення права на захист прав та законних інтересів.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, щоу серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

29.09.2014 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі.

Справа 759/14515/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/6005/2015Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 у судові засідання 22.01.2015 та 03.03.2015 не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач про дату, час та місце розгляду справи двічі в судові засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: