Ухвала суду № 43880009, 16.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Рейнарт І.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа - ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року стягувач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-3546/12 (2-п/754/106/13), виданого Деснянським районним судом м. Києва 9 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року вказану заяву задоволено, поновлено строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та про постановлення нової про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк».

Апелянт, зокрема, посилається на ті обставини, що суд, поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не врахував того, що причини пропущення стягувачем вказаного строку є неповажними.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник -

ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

________

Справа № 2603/5200/12

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4979/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Представник ПАТ «Родовід Банк» - Лисий М.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 6 листопада 2012 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 914 477,89 грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. (том 1 а.с. 65-66).

Ухвалою суду від 26 червня 2013 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (том 1 а.с. 129-130).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 6 листопада 2012 року змінено та зменшено суму стягнення до 2 826 404,73 грн. (том 1 а.с. 209-212).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року залишено без змін (том 1 а.с. 235-236).

Заява ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання обґрунтована тим, що вказаний строк був ним пропущений у зв'язку з перебуванням справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій та тривалим розглядом судом першої інстанції його заяви про видачу виконавчих листів по справі.

Задовольняючи заяву ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд виходив з того, що заявником пропущено такий строк з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим та законним з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист на виконання рішення суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції переглядалося судом апеляційної інстанції, воно набрало законної сили з моменту ухвалення рішення Апеляційного суду м. Києва, тобто 23 жовтня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що після повернення справи до суду першої інстанції відповідачем була подана касаційна скарга, у зв'язку з чим справу було направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до супровідного листа, справа повернулася до Деснянського районного суду м. Києва після розгляду судом касаційної інстанції 10 квітня 2014 року (том 1 а.с. 238).

Як вбачається із заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та пояснень представника позивача, ПАТ «Родовід Банк» 6 жовтня 2014 року та 5 лютого 2015 року звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів по вказаній справі.

Разом з тим, виконавчі листи були видані представнику банку лише

9 лютого 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою (том 1 а.с. 239).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання, оскільки станом на день видачі останніх пройшов передбачений статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» строк.

Доводи апелянта з приводу відсутності доказів звернення ПАТ «Родовід Банк» до органу державної виконавчої служби із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження та постанови державного виконавця про відмову у його відкритті є безпідставними та юридично необґрунтованими, оскільки цивільний процесуальний закон не встановлює обов'язку стягувача перед зверненням до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пред'являти документи, строк пред'явлення яких минув, до державної виконавчої служби.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду першої інстанції та є безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : І.М. Рейнарт

М.М.Панченко