Ухвала суду № 43879061, 29.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. Справа №910/7938/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2015 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні її правонаступником

у справі № 910/7938/13 (суддя Босий В. П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2»

до Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна»

про стягнення 72 933,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2015 у справі № 910/7938/13 замінено стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 № 910/7938/13 як сторони виконавчого провадження з виконання наказу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Край-2» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Край-1».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Державне підприємство «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2015 у справі № 910/7938/13 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2».

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як слідує з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103033360987 (а.с. 125 т. 2), оспорювану ухвалу заявником було отримано 04.03.2015, з урахуванням чого він мав оскаржити її в строк до 11.03.2015, проте скаргу ним подано лише 09.04.2015, тобто майже через місяць після закінчення встановленого ГПК України строку на її оскарження.

Заявником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинно містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що він не отримав повідомлення про призначення судом першої інстанції справи, а також на те, що спірну ухвалу ним було несвоєчасно отримано.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлений обов'язок суду першої інстанції розглядати заяву про заміну сторони правонаступником з призначенням судового засідання та викликом сторін, а отже, неотримання заявником повідомлення про призначення до розгляду заяви про заміну стягувача правонаступником не є підставою для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Посилання заявника на несвоєчасне отримання ним оспорюваної ухвали також не можє бути прийнято судом як підстава для відновлення цього строку, оскільки, як встановлено судом, апеляційну скаргу на ухвалу від 20.02.2015, з урахуванням дати її отримання, заявник мав подати до 11.03.2015, проте пояснень щодо неможливості подати апеляційну скаргу в період з 11.03.2015 до 09.04.2015 (дата звернення з цією апеляційною скаргою - примітка суду) заявником не надано, так само як не надано і доказів на підтвердження неможливості вчинення зазначених дій.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ніяких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником суду не надано.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її послання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що заявником пропущений п'ятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2015 у справі № 910/7938/13 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53, п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2015 у справі № 910/7938/13 повернути без розгляду.

3. Повернути Державному підприємству «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна» (04075, м. Київ, 14-А Лінія, ідентифікаційний код 05907147) судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн., перерахований платіжним дорученням № 31 від 25.03.2015.

4. Матеріали справи № 910/7938/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій