Ухвала суду № 43878799, 30.04.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"30" квітня 2015 р. Справа № 924/435/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький в особі: Волочиського району електричних мереж м. Волочиськ

до Волочиської міської ради м. Волочиськ

про стягнення 625,27 грн., з яких: 566,04 грн. - пеня, 59,23 грн.-3% річних.

Представники сторін:

від позивача: Легкодух М.М. - представник за довіреністю від 18.12.14р. №3829

від відповідача: Худик Р.С. - представник за довіреністю від 15.04.15 р. №131

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3809,02 грн. з яких: 1528,73 грн. - пеня; 161,82 грн. - 3% річних, 2118,47 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою від 27.04.2015 р.прийнято зменшення позовних вимог, у зв'язку з чим предметом розгляду спору є стягнення 625,27 грн., з яких: 566,04 грн. - пеня, 59,23 грн.-3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору №211 від 03.01.12р. на постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності.

Вказує, що згідно п.1 договору постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього. Додаток № 10 до договору передбачає, що споживач самостійно здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії, згідно додатку №1 з врахуванням очікуваного споживання електроенергії за рахунковий період у відповідності: до 28 числа розрахункового періоду 100% від договірної величини. За внесення платежів з порушенням термінів визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% за кожний день простроченого платежу, враховуючи день фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, також споживач на вимогу постачальника відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України зобов'язується сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% від простроченої суми (п.4.2.1 договору).

Зазначає, що відповідно до п. 9.4 договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.12р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Зазначає, що у зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, за договором та простроченням сплати платежів, в останнього утворилася заборгованість.

В судовому засіданні 30.04.2015р. представником відповідача повідомлено про погашення суми, яка заявлена до стягнення, на підтвердження чого надано платіжне доручення №515 від 24.04.2015р. на суму 716,53 грн. Враховуючи зазначене, просить провадження справі припинити.

Представник позивача не заперечує проти припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом враховується, що відповідачем було сплачено заявлену до стягнення суму після порушення провадження у справі, у зв'язку з чим спірні правовідносини припинили свою дію. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що сплата заборгованості відповідачем була здійснена після порушення провадження у справі, судовий збір по справі покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 34, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький в особі: Волочиського району електричних мереж м. Волочиськ до Волочиської міської ради м. Волочиськ про стягнення 625,27 грн., з яких: 566,04 грн. - пеня, 59,23 грн.-3% річних заборгованості за договором договором №211 від 03.01.12р. на постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності припинити.

Стягнути з Волочиської міської ради (м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88, код ЄДРПОУ 32877833) на користь ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського РЕМ (м. Волочиськ, вул. Копачівська, 2а, код ЄДРПОУ 22764755) 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,м.Хмельницький, вул. Хроновського,11а ;

3- Хмельницька обл., м.Волочиськ, вул. Копачівська, 2а

4 - відповідачу- Хмельницька обл. м.Волочиськ, вул. Незалежності,88