Ухвала суду № 43878788, 28.04.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 квітня 2015 року Справа №925/1309/14

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від стягувача - Мигаль Л.О. за довіреністю;

від боржника - не з'явився;

від ДВС - Шаригіна Н.М. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

розглянувши матеріали скарги Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 19.03.2015 ВП № 45134203

у справі за позовом Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця Кушнір Андрія Олександровича, м. Черкаси про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 12.09.2014 у справі № 925/1309/14 за позовом Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - територіальне відділення, Стягувач) до фізичної особи-підприємця Кушніра Андрія Олександровича (надалі - ФОП Кушнір А.О., Боржник) видано наказ про примусове виконання рішення від 26.09.2014 № 925/1309/14 щодо стягнення з ФОП Кушніра А.О. до загального фонду Державного бюджету України через територіальне відділення 68000,00 гривень штрафу та 68000,00 гривень пені.

Стягувач з метою виконання судового рішення у встановленому порядку надіслав до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (надалі - Соснівський ВДВС) заяву від 15.10.2014 № 04/2334 про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу господарського суду Черкаської області від 26.09.2014 №925/1309/14.

Постановою Соснівського ВДВС від 20.10.2014 ВП №45134203 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суд Черкаської області від 26.09.2014 №925/1309/14.

26 березня 2015 року (вихідний № 1120/04) до територіального відділення надійшла постанова Соснівського ВДВС від 19.03.2015 №45134203 про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47, статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 3 постанови вона може бути оскаржена до суду у 10-денний строк з моменту її одержання.

У зв'язку з вищевикладеним останнім днем подачі скарги є 06.04.2015 із урахуванням приписів ст. 51 ГПК України.

Із фіскального чека та опису вкладення у цінний лист (ф.107) Черкаської дирекції УДППЗ "Укрпошта" вбачається, що скарга була здана до установи (відділення) поштового зв'язку 06.04.2015

Строк для подання скарги не пропущений.

Антимонопольний комітет України (далі-АМКУ; Комітет) звернувся до суду із скаргою в якій просив:

- визнати постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 19.03.2015 № 45134203 про повернення виконавчого документа стягувачеві - наказу господарського суду Черкаської області від 26.09.2014 - недійсною;

- визнати незаконною бездіяльність Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при виконанні судового рішення господарського суду Черкаської області від 12.09.2014 за наказом від 26.09.2014 у справі № 925/1309/14;

- зобов'язати Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 12.09.2014 за наказом від 26.09.2014 у справі № 925/1309/14.

Представник АМКУ в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити повністю з мотивів викладених у скарзі.

Зокрема, представник АМКУ посилався на те, що Соснівський ВДВС не вжив всіх заходів для виконання судового рішення про вчинення, яких АМКУ просив у заяві про відкриття виконавчого провадження; держвиконавець не скористався правами наданими ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та не вжив усіх заходів передбачених ст.ст. 11, 40 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до ухилення боржника від виконання судового рішення.

Представник АМКУ вважає, що у Соснівської відділу ДВС були відсутні правові підстави для повернення Комітету виконавчого документа, а вищезазначена постанова від 19.03.2015 № 45134203 винесена з порушенням вимог статей 11, 22, 23, 40 і 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник боржника в судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 20.04.2015 до участі у розгляді справи було залучено Соснівської ВДВС Черкаського міського управління юстиції.

Представник відділу ДВС заперечував проти доводів скаржника вважаючи їх безпідставними посилаючись на те, що відділом ДВС були вжиті всі необхідні заходи щодо розшуку земельної ділянки та встановлення її належності боржнику, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 45134203.

Нез'явлення боржника не перешкоджає розгляду скарги.

Скарга розглядається за наявними матеріалами.

Суд вислухавши представника АМКУ та представника відділу ДВС, дослідивши матеріали скарги, та матеріали виконавчого провадження ВП № 45134203, приходить до таких висновків.

Скарга відповідає загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, а також містить відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" .

Перевіряючи доводи АМКУ викладені в скарзі суд з'ясував наступне.

Господарським судом Черкаської області видано наказ від 26.09.2014 №925/1309/14 про примусове виконання зазначеного судового рішення.

З метою виконання судового рішення, Комітетом надіслано до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції і заяву від 15.10.2014 № 04/2334 про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу господарського суду Черкаської області від 26.09.2014 № 925/1309/14.

У заяві від 15.10.2014 № 04/2334 Комітет просив Соснівський ВДВС здійснити наступні заходи з виконання вищенаведеного виконавчого документа:

1. Відкрити виконавче провадження.

2. Постановою про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно Боржника та оголосити заборону на його відчуження в межах суми боргу.

3. У разі невиконання Боржником постанови про відкриття виконавчого провадження у добровільному порядку накласти арешт на кошти фізичної особи-підприємця Кушніра Андрія Олександровича, що міститься на рахунках:

- р/р 26002895900610 в ЧФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 354411;

- р/р 26008000040155 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

4. Направити запити до відповідних органів з метою отримання інформації про наявні у Боржника рахунки і вклади у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах тощо.

5. Вжити заходів з розшуку Боржника та його майна.

6. У разі ухилення Боржника від виконання вимог державного виконавця звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної особи-підприємця Кушніра Андрія Олександровича за межі України - до виконання зобов'язань.

7. У разі ухилення Боржника від виконання вимог державного виконавця звернутися до органів прокуратури з поданням про притягнення фізичної особи-підприємця Кушніра Андрія Олександровича до кримінальної відповідальності.

Постановою Соснівського ВДВС від 20.10.2014 ВП №45134203 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 26.09.2014 № 925/1309/14.

26 березня 2015 року (вхідний № 1120/04) до територіального відділення АМКУ надійшла постанова Соснівського ВДВС від 19.03.2015 № 45134203 про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково повертається стягувачеві у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В описовій частині вищезазначеної постанови вказано: «у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, а також: не можливо встановити місцезнаходження боржника».

Ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Саме для виконання цих обов'язків державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» наділений наступними правами:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників-юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

За приписами статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувана.

Відповідно до частини третьої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

30.03.2015 представник територіального відділення ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та встановив, що у матеріалах виконавчого провадження міститься лист Головного управління Держземагенства у Рівненській області, надісланий на вимогу Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ, що за Кушніром Андрієм Олександровичем на території Новоукраїнської сільської ради зареєстрована земельна ділянка площею 0,06 га для ведення садівництва (акт серії РВ № 00581 від 15.06.1995). Також, у матеріалах міститься запит-вимога Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ від 01.12.2014 № 42803 до Новоукраїнської сільської ради, однак відповіді сільської ради у матеріалах виконавчого провадження немає.

В судовому засіданні 28.04.2015, за участю представників стягувача і ДВС судом досліджено матеріали виконавчого провадження № 45134203, з якого вбачається, що державним виконавцем, в межах повноважень, були вжиті заходи для розшуку боржника.

Із матеріалів виконавчого провадження та пояснень представника ДВС вбачається, що на виконання рішення господарського суду держвиконавцем із рахунків боржника було стягнуто близько 5000 грн.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника ДВС про те, що ГПК України не містить норм щодо процесуального порядку обмеження права боржника на виїзд за межі України.

В той же час у виконавчому провадженні не виявлено доказів про притягнення держвиконавцем боржника до відповідальності.

Суд приходить до висновку, що заходи з виконання зазначеного виконавчого документа, передбачені статтями 11, 40, 75 Закону України «Про виконавче провадження» Соснівського ВДВС вжиті не були і постанова виконавця від 19.03.2015 є передчасною.

Суд бере до уваги, що за змістом п.1 частини першої і частини п'ятої статі 47 та положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає за необхідне визнати постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 19.03.2015 № 45134203 про повернення виконавчого документа стягувачеві - наказу господарського суду Черкаської області від 26.09.2014 - недійсною та зобов'язати Соснівський ВДВС Черкаського міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 45134203 і здійснити виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

Визнати постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 19.03.2015 № 45134203 про повернення виконавчого документа стягувачеві - наказу господарського суду Черкаської області від 26.09.2014 - недійсною.

В частині вимог про визнання незаконною бездіяльність Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при виконанні судового рішення господарського суду від 26.09.2014 - відмовити.

Зобов'язати Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 45134203 і здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 12.09.2014 за наказом від 26.09.2014 у справі № 925/1309/14.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому ГПК України порядку.

Суддя Єфіменко В.В.