Ухвала суду № 43878781, 30.04.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"30" квітня 2015 р.Справа № 924/330/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІНТУР-ЕКС", м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю „Україна 2001", смт. Теофіполь

про стягнення 574400,09 грн. - пені, 1190551,00 грн. - штрафу, 991683,98 грн. - збитків

Представники сторін:

від позивача: Дудчик О.М. - за довіреністю від 28.04.2015р.

від відповідача: Войцешук В.І. - за довіреністю №15 від 17.11.2014р.

Ухвала виноситься 30.04.2015р., оскільки у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 574400,09 грн. - пені, 1190551,00 грн. - штрафу, 991683,98 грн. - збитків.

В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р. щодо поставки товару в повному обсязі та у строки, які передбачено п. 5.2 договору. Зокрема, стверджує, що за умовами договору відповідач зобов'язався поставити позивачу у строк до 10.11.2014р. 2000 тон з опціоном+/-5% зерна сої врожаю 2014 року, за ціною 5090,00 грн. за одну тону. Однак, відповідач недопоставив товар, поставивши лише 830,500 тон товару.

Вказує, що внаслідок невиконання обов'язку в натурі, позивач змушений був здійснити закупілю недопоставленої сої у іншого постачальника за цінами, що діяли на той час на ринку і які постійно зростали. Розмір збитків, за розрахунком позивача, становить різницю між вартістю сої, визначеної умовами договору поставки та вартістю сої, поставленої позивачу іншим постачальником.

Нарахування пені та штрафу обумовлює наявністю відповідних умов договору щодо їх застосування (п. 7.3.1).

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними. На переконання відповідача, свої зобов'язання по договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р. ТОВ „Україна 2001" виконало в повному обсязі.

Звертає увагу, що доданий позивачем договір поставки, відрізняється за текстом із договором, який знаходиться у відповідача, а саме: відрізняються пункти 3.1 та 4.2 договору.

Стверджує, що в наявному у відповідача договорі поставки, у п. 3.1 міститься зобов'язання про поставку позивачу сої у кількості 850 метричних тон з опціоном продавця +-5%. Вказує, що на виконання вказаного пункту договору відповідачем поставлено позивачу 830,50 тон сої. Тобто, як вважає відповідач, ТОВ „Україна 2001" повністю виконало умови договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р.

На позицію відповідача позивачем подано додаткові пояснення, згідно яких стверджує, що зміст першої сторінки договору, наданого відповідачем, в частині кількості товару (п.3.1) та загальної вартості товару (п. 4.2), не відповідає досягнутим сторонами у жовтні 2014 року домовленостям.

Відзначає, що одним з представників позивача у питаннях комунікації з контрагентами на території Західного регіону України є Євгенія Андрєєва, місце праці якої знаходиться в офісі за наступною адресою (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, оф. 20). Згідно з її заявою, яка засвідчена у нотаріальній формі, нею особисто було надано та у подальшому отримано від ТОВ „Україна 2001" спочатку електронною поштою, а потім і в оригіналі погоджений сторонами договір поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р. щодо поставки ТОВ „Україна 2001" товару (зерна сої урожаю 2014 року) саме в загальній кількості 2000т. (з опціоном +/- 5% за вибором продавця) на загальну вартість 10180008,00 грн., про що свідчить зміст першої сторінки договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., який надійшов від відповідача 13.10.2014р. електронною поштою файлами 222 - 0009.jpg (перша сторінка), 222 -0010.jpg, 222 - 0011.jpg, 222 - 0012.jpg, 222 - 0013.jpg, 222 - 0014.jpg, 222 - 0015.jpg, 222 - 0016.jpg, 222 - 0017.jpg, 222 - 0018.jpg, 222 - 0019.jpg, 222 - 0020.jpg.

Вказуючи на заяву Андрєєвої Є., позивач стверджує, що ідентичний текст цього ж договору поставки у форматі MS-Word, було попередньо, листом від 10.09.2014р., надіслано відповідачу з проханням повернути скан підписаного договору, що й було здійснено відповідачем 13.10.2014р.

Крім того, позивач посилається на претензії-вимоги, які неодноразово заявляв відповідачу щодо сплати штрафних санкцій за недопоставку 1169,500 т. товару та виконання зобов'язання з поставки цієї кількості у натурі. Проте, на жодну претензію відповідач не надавав ніякої відповіді, особливо у разі, якщо відповідач заявляє, що сторони домовилися про поставку товару у кількості 850,00 т., а не 2000 т.

На думку позивача, лист відповідача від 05.01.2015р. б/н щодо відсутності заборгованості у ТОВ „Україна 2001" перед ТОВ „Грінтур-екс" та незадоволення заяв про взаємозалік не має ніякого відношення до справи, оскільки в такому листі відсутнє будь-яке обґрунтування, зокрема, відсутні будь-які посилання на вищевказані претензії позивача щодо виконання відповідачем зобов'язання з поставки 1169,500 т. товару у натурі, також на те, що за договором поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., як вважає відповідач, не передбачено зобов'язання відповідача з поставки 2000 т.

Представником відповідача заявлено клопотання про направлення матеріалів справи №924/330/15 органу досудового розслідування для перевірки порядку укладання та виконання договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., укладеного між ТОВ „Грінтур-Екс" та ТОВ „Україна 2001", та проведення необхідних технічних експертиз.

В обгрунтування поданого клопотання посилається на ті обставини, що під час судових засідань при порівнянні останніх сторінок обох примірників договорів було виявлено, що вони відрізняються між собою якістю надрукованого тексту, а також містять оригінали печаток, які відрізняються між собою кольором фарби. Беручи до уваги дані факти, ТОВ „Україна 2001" звернулося із відповідною заявою до правоохоронних органів для перевірки порядку укладання та виконання договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р.

Розглянувши клопотання відповідача суд відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що звернення відповідача із заявою до правоохоронних органів не є підставою для надсилання судом матеріалів органу досудового розслідування.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи та комп'ютерно-технічної експертизи, проведення яких просить доручити НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області (21010, м. Вінниця, вул. В. Порика. 8). Оплату експертизи зобов'язався здійснити своєчасно.

На вирішення технічної експертизи просить поставити наступні питання:

1. Окремо щодо оригіналів примірника договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., який був наданий суду стороною позивача, - товариством з обмеженою відповідальністю „ГРІНТУР-ЕКС":

1.1. Скільки типів знакодрукуючих пристроїв (комп'ютерної, копіювально-розмножувальної техніки тощо) та які саме було використано для створення відбитків на аркушах зазначеного примірника договору поставки?

1.2. Чи замінювалися у зазначеному договорі поставки аркуші?

1.3. Чи містять аркуші договору поставки ознаки втручання/змін?

1.4. Чи належать аркуші паперу, з яких складається договір поставки до різних партій випуску?

1.5. Чи відрізняється папір першого аркушу договору поставки від паперу останнього аркушу, на якому містяться підписи та відбитки печаток сторін?

1.6. Чи в один чи в різні періоди часу виготовлено першу та останню сторінки договору поставки?

2. Окремо щодо оригіналів примірника договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., який був наданий суду стороною відповідача, - товариством з обмеженою відповідальністю „Україна 2001":

2.1. Скільки типів знакодрукуючих пристроїв (комп'ютерної, копіювально-розмножувальної техніки тощо) та які саме було використано для створення відбитків на аркушах зазначеного примірника договору поставки?

2.2. Чи замінювалися у зазначеному договорі поставки аркуші?

2.3. Чи містять аркуші договору поставки ознаки втручання/змін?

2.4. Чи належать аркуші паперу, з яких складається договір поставки до різних партій випуску?

2.5. Чи відрізняється папір першого аркушу договору поставки від паперу останнього аркушу, на якому містяться підписи та відбитки печаток сторін?

2.6. Чи в один чи в різні періоди часу виготовлено першу та останню сторінки договору поставки?

3. Щодо оригіналів примірників договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., які були надані суду стороною позивача, - товариством з обмеженою відповідальністю „ГРІНТУР-ЕКС" та стороною відповідача, - товариством з обмеженою відповідальністю „Україна 2001":

3.1. Чи є серед аркушів примірників договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., які були надані суду стороною позивача, - товариством з обмеженою відповідальністю „ГРІНТУР-ЕКС" такі, відбитки на яких було здійснено з використанням одного і того ж знакодрукуючого пристрою, що й аркуші примірників договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., які були надані суду стороною відповідача, - товариством з обмеженою відповідальністю „Україна 2001"? Які ці аркуші?

3.2. Чи в один чи в різні періоди виконано підписи та нанесено відбитки печаток на останніх аркушах примірників договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., які були надані сторонами?

На вирішення комп'ютерно-технічної експертизи просить поставити наступні питання:

1. Дослідити комп'ютер позивача, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, оф. 20 та використовувався Євгенією Андреєвою для відсилання та приймання кореспонденції щодо укладення та виконання договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р. та дати відповіді на наступні запитання:

1.1. Чи містяться на зазначеному комп'ютерній техніці, в поштовій скриньці Євгенії Андреєвої, (Еvgеnіуа.Аndrееwa@bunge.com) такі електронні повідомлення та вкладення до них, що містять: а) текст договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., примірники якого були надані позивачем та/або відповідачем, чи містять б) посилання на реквізити (номер, дата) договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р? Коли від кого (з якої електронної адреси) і кому (на яку електронну адресу) такі повідомлення надсилалися? Надати текст таких повідомлень та вкладень до них.

1.2. Чи є серед виявлених електронних повідомлень та вкладення до них такі, що містять текст договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., перша сторінка якого повністю відповідає за змістом першому аркушу договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., який був наданий суду стороною позивача, - товариством з обмеженою відповідальністю „ГРІНТУР-ЕКС"?

1.3. Чи є серед виявлених електронних повідомлень та вкладення до них такі, що містять текст договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., перша сторінка якого повністю відповідає за змістом першому аркушу договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., який був наданий суду стороною відповідача, - товариством з обмеженою відповідальністю „Україна 2001"?

У свою чергу, відповідачем запропоновано свій перелік питань при призначенні технічної експертизи документів:

1) Який тип, система, марка копіювально-розмножувального апарата, на якому виготовлений текс обох договорів?

2) Чи виготовлені тексти обох договорів на одному й тому самому копіювально-розмножувальному апараті, чи на різних копіювально-розмножувальних апаратах (принтерах)?

3) Чи співпадає час нанесення відтиску печаток на обох примірниках договорів?

4) Чи співпадає на відтисках печаток ТОВ „Україна 2001" на обох примірників договорів колір печаток, марка краски (чорнила)?

Експертизу просить провести в Хмельницькій філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Вирішуючи клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи та коло питань запропонованих сторонами, дослідивши докази, які подані в обґрунтування вимог і заперечень, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (ст. 1 Закону України „Про судову експертизу").

Частина 3 статті 41 ГПК України визначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України „Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

У матеріалах справи наявні два примірника оригіналу договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р. з різними редакціями пунктів 3.1 та 4.2, які містяться на першій сторінці договору та якими регулюються питання кількості та загальної вартості товару, що ТОВ „Україна 2001" зобов'язалося поставити „ГРІНТУР-ЕКС".

У договорі, наданому позивачем, пункт 3.1 викладено у наступній редакції: продавець зобов'язався поставити 2000,00 метричних тон (дві тисячі) метричних тон товару з опціоном +/-5% за вибором продавця. Натомість, у договорі, наданому відповідачем, пункт 3.1 викладено у такій редакції: продавець зобов'язується поставити 850,00 метричних тон (вісімсот п'ятдесят) метричних тон товару з опціоном +/-5% за вибором продавця.

У договорі, наданому позивачем, пункт 4.2 має наступний зміст: загальна вартість по цьому договору товару складає: без ПДВ 8483340,00 (вісім мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі триста сорок грн. 00 коп.), загальна вартість товару з ПДВ складає 10180008 (десять мільйонів сто вісімдесят тисяч вісім грн. 00 копійок) +/- 5%.

У договорі, наданому відповідачем, пункт 4.2 викладено у наступній редакції: загальна вартість по цьому договору товару складає: без ПДВ 3605419,50 (три мільйони шістсот п'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять грн. 50 коп.), загальна вартість товару з ПДВ складає 4326500,00 (чотири мільйони триста двадцять шість тисяч п'ятсот грн. 00 копійок) +/- 5%.

Беручи до уваги суперечливі позиції сторін, наявність в матеріалах справи доказів, які ставлять під сумнів правдивість одного з оригіналів договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р. та враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в технічній галузі, і не проведення експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання сторін про проведення у даній справі судової технічної експертизи задовольнити частково та призначити по справі №924/330/15 судову технічну експертизу двох оригіналів договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., наданих позивачем та відповідачем, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому на розгляд експертного дослідження суд вважає за доцільне поставити наступні запитання:

1. Чи замінювалися у обох примірниках договорів поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р. аркуші?

2. Чи містять аркуші обох примірників договорів поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р. ознаки втручання/змін?

3. Чи належать аркуші паперу, з яких складаються обидва примірника договорів поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р. до різних партій випуску?

4. Який спосіб друку використано під час виготовлення обох договорів поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р.?

5. Чи виготовлена перша сторінка обох договорів поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р. шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

6. Чи нанесений відтиск печатки (штампа) та підписів на обох договорах поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р. у той час, яким датований документ?

Обов'язок по оплаті судової технічної експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №924/330/15 судову технічну експертизу двох оригіналів договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., наданих позивачем та відповідачем, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи замінювалися у обох примірниках договорів поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р. аркуші?

2. Чи містять аркуші обох примірників договорів поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р. ознаки втручання/змін?

3. Чи належать аркуші паперу, з яких складаються обидва примірника договорів поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р. до різних партій випуску?

4. Який спосіб друку використано під час виготовлення обох договорів поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р.?

5. Чи виготовлена перша сторінка обох договорів поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р. шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

6. Чи нанесений відтиск печатки (штампа) та підписів на обох договорах поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р. у той час, яким датований документ?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи та створити необхідні умови для проведення експертизи.

Зобов'язати позивача оплатити проведення експертизи.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Матеріали справи №924/330/15 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи, а копії експертного висновку надіслати сторонам.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.