Ухвала суду № 43878306, 29.04.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29 квітня 2015 року Справа № 915/953/14

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про визнання наказів господарського суду Миколаївської області по справі № 915/953/14 від 02.09.2014 та від 05.11.2014, такими, що не підлягає виконанню.

за позовом (стягувач): Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6) код 20077720

до відповідача (боржник): Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18), код 30083966

про: стягнення 7872 грн. 11 коп.

Представники сторін:

від заявника (боржника): Ходикін М.М., довіреність № 09-01/42 від 21.04.2015

від відповідача (стягувача): представник не з'явився

До Господарського суду Миколаївської області 22 квітня 2015 року надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання наказів господарського суду Миколаївської області по справі № 915/953/14 від 02.09.2014 та від 05.11.2014, такими, що не підлягає виконанню.

Представник заявника заяву підтримав в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали заява, заслухавши учасника процесу, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.08.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 1505 грн. 41 коп. пені, 602 грн. 15 коп.-3% річних та 838 грн. 59 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Миколаївської області видано наказ від 02.09.2014 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 р. рішення господарського суду Миколаївської області в частині стягнення пені, 3% річних змінено та стягнуто 3240 грн. 97 коп. пені, 648 грн. 18 коп. 3% річних та 489 грн. 13 коп. судового збору.

05 листопада 2014 р. на виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2014 Постанову Одеського апеляційного господарського суду змінено та стягнуто з ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 2437 грн. 35 коп. -пені та 487 грн. 46 коп. 3% річних.

На виконання Постанови Вищого господарського суду України господарським судом Миколаївської області 21 січня 2015 року видано наказ.

Накази по справі № 915/953/14 від 02.09.2014 та від 05.11.2014 були пред'явлені до виконання до Державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до ч. 1,2, 4 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов до висновку про можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 117 Господарського процесуального кодексу України та накази господарського суду Миколаївської області по справі № 915/953/14 від 02.09.2014 та від 05.11.2014 визнати такими, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про визнання наказів господарського суду Миколаївської області по справі № 915/953/14 від 02.09.2014 та від 05.11.2014, такими, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Миколаївської області від 02.09.2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1505 грн. 41 коп. пені, 602 грн. 15 коп. - 3% річних, та 838 грн. 59 коп. судового збору, таким, що не підлягає виконанню повністю.

3. Визнати наказ господарського суду Миколаївської області від 05.11.2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентральна користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3240,97 грн. пені за період з 14.01.2013 р. по 21.01.2013 р.; 648,18 грн. - 3% річних за період з 14.01.2013 р. по 21.01.2013 р.;489,13 грн. часткове відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору за розгляд позову, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суддя В.Д. Фролов