Рішення № 43878256, 21.04.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 915/302/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, 55000, поштова адреса: АДРЕСА_2/

до відповідача-1: Южноукраїнської міської ради Миколаївської області /вул. Дружби народів, буд. 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000/

до відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області /пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055/

до відповідача-3: Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області /вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївської обл., 55000/

про стягнення 31867, 00 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 28.02.2014 № 212

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1 про стягнення 31867,00 грн. авансового платежу.

Ухвалою суду від 03.04.2014 до участі у справі був залучений відповідач-2.

Ухвалою суду від 29.07.2014 до участі у справі був залучений відповідач-3.

27.03.2015 позивач подав суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд:

- стягнути з місцевого бюджету м. Южноукраїнська через відповідача 2 на користь позивача 28680,30 грн. авансового платежу;

- стягнути з Державного бюджету України через відповідача 2 на користь позивача 3186,70 грн. авансового платежу.

Суд прийняв дану заяву позивача до розгляду.

Заявлений позов позивач обґрунтовує тим, що на підставі рішення відповідача-1 від 24.12.2009 № 1218 він уклав з відповідачем-1 договір на оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, за яким сплатив 17.03.2011 в бюджет авансовий внесок у розмірі 31867,00 грн., за рахунок якого відповідач-1 мав замовити та оплатити проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, згоду на продаж якої була надана позивачу вищевказаним рішенням відповідача-1. Проте відповідач-1 до цього часу не уклав з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки, не виконав своє зобов'язання з визначення ціни продажу земельної ділянки та не повідомив позивачу коли саме він укладе з позивачем відповідний договір купівлі-продажу земельної ділянки, з огляду на що позивач вважає, що сплачений ним авансовий платіж підлягає поверненню позивачу.

Відповідач 1, 2 проти задоволення позову позивача заперечили, мотивуючи наступним:

- відповідачами були здійснені всі заходи, які передбачені чинним законодавством України, для реалізації права позивача на придбання земельної ділянки, а затримка процедури оформлення необхідних документів відбувається не з вини відповідачів;

- договором від 17.03.2011 та чинним законодавством України не визначений строк, протягом якого повинна бути проведена процедура продажу земельної ділянки;

- згідно з ч. 8 ст. 128 ЗК України у разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки кошти, сплачені покупцем в рахунок авансового внеску, не повертаються;

- станом на 27.03.2015 фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за рахунок коштів авансового внеску, здійсненого позивачем в рахунок оплати вартості земельної ділянки, з міського бюджету не проводились, лімітні призначення на проведення зазначених робіт не виділялись;

- відповідач-1 не є розпорядником коштів, які були розподілені до Державного бюджету України (10% - 3186,70 грн.), та не є відповідальним за їх повернення.

Відповідач 3 проти задоволення позову позивача також заперечив, мотивуючи наступним:

- повернення позивачу коштів з місцевого бюджету здійснюється у межах перерахованих сум з рахунку за кодом класифікації доходів 33010100;

- відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2015 були скасовані рішення місцевого та апеляційного господарських судів у даній справі, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

У постанові від 13.01.2015 Вищий господарський суд України вказав про наступне:

- судами першої та апеляційної інстанції не взяті до уваги доводи позивача стосовно прийняття міською радою рішення № 1218 від 24.12.2009 р., яким надано згоду на продаж земельної ділянки ФОП ОСОБА_1, яким також доручено Управлінню розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради виступити замовником експертної грошової оцінки земельної ділянки, яке згідно із частиною 6 статті 128 Земельного кодексу України є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки та яке станом на час подання позову у березні 2014 року не виконано, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, які є складовими елементам загального конституційного принципу верховенства права;

- вказавши на те, що поданням 05.02.2014 заяви до міськради про повернення авансового внеску позивач фактично висловила відмову від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, що у відповідності до пункту 9 договору від 17.03.2011 унеможливлює повернення коштів, сплачених покупцем в рахунок авансового внеску за земельну ділянку, судами першої та апеляційної інстанції залишені поза увагою доводи позивача про обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду, зокрема, неодноразові звернення останнього до міської ради про надання інформації стосовно дати викупу земельної ділянки та неможливість надання такої інформації продавцем земельної ділянки - міською радою, що, як зазначав позивач, не свідчить про його відмову як покупця від укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки, а відтак і неможливості повернення сплачених у 2011 році коштів внаслідок зволікання продавця від укладення відповідної угоди.

Ухвалою суду від 09.02.2015 справа була прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 12.03.2015 о 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12.03.2015 розгляд справи був відкладений на 30.03.2015 о 16 год. 30 хв. у зв'язку з неподанням учасниками судового процесу усіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

У зв'язку з хворобою судді Бездолі Д.О. розгляд справи № 915/302/14, призначений на 30.03.2015 о 16 год. 30 хв., не відбувся.

Ухвалою суду від 06.04.2015 розгляд справи був призначений на 06.04.2015 о 16 год. 50 хв. Повідомленням від 06.04.2015 учасники судового процесу були додатково повідомлені про призначення судового засідання на 06.04.2015 о 16 год. 50 хв.

Ухвалою суду від 06.04.2015 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 21.04.2015 о 16 год. 00 хв. у зв'язку з неподанням учасниками судового процесу усіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням відповідача-1 від 24.12.2009 № 1218 "Про надання згоди на продаж земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для комерційного використання під розміщення та обслуговування магазину по АДРЕСА_3" позивачу була надана згода на продаж земельної ділянки, із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови, за функцією - комерційне використання, за адресою: АДРЕСА_3, площею - 0,0442 га, для розміщення та обслуговування торгівельного павільйону.

Відповідно до п. 2 даного рішення Управлінню розвитку інфраструктури відповідача-1 доручено підготувати проект договору з позивачем на оплату авансового внеску у розмірі 20% вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, та виступити замовником експертної грошової оцінки земельної ділянки.

17.03.2011 між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір на оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки (далі - договір), предметом якого є: порядок та розмір сплати позивачем авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки площею 0,0442 га, що розташована за адресою: м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_3, цільове призначення ділянки - землі житлової та громадської забудови, функція використання - комерційне використання, яку позивач має намір придбати, а також порядок використання коштів, сплачених в рахунок авансового внеску (п. 1 договору).

Відповідно до п.п. 2-9 договору:

- відповідач 1 замовляє роботу з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної у п. 1 цього договору, що проводиться організаціями, які мають відповідну ліцензію на виконання цього виду робіт;

- у разі укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки, ціна земельної ділянки визначається з урахуванням її експертної грошової оцінки;

- витрати по фінансуванню робіт з проведення експертної грошової оцінки вартості робіт здійснюються за рахунок внесеного позивачем авансу, а решта суми авансового внеску, яка залишиться після фінансування робіт з проведення експертної оцінки, зараховується до ціни продажу земельної ділянки;

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення договору становить 159336,58 грн.;

- авансовий внесок становить 20% вартості нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної у п. 5, а саме 31867,00 грн.;

- протягом 3 робочих днів з моменту укладення договору позивач сплачує відповідачу-1 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, призначення платежу - авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки, отримувач - місцевий бюджет м. Южноукраїнська, ЄДРПОУ отримувача 22433165, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, 31867,00 грн.;

- підставою для фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки є рішення відповідача-1 від 24.12.2009 № 1218;

- у разі відмови позивача від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, кошти сплачені позивачем в рахунок авансового внеску не повертаються.

На виконання умов договору, 17.03.2011 позивач сплатив у місцевий бюджет м. Южноукраїнська авансовий внесок в сумі 31867,00 грн. в рахунок оплати ціни земельної ділянки, що підтверджується квитанцією від 17.03.2011 № 37, поясненнями позивача та не заперечується відповідачами.

Сплачені позивачем кошти згідно з п. 43 ч. 2 ст. 29, п. 6 ч. 1 ст. 71 БК України, в редакції станом на 17.03.2011, були розподілені наступним чином: 90% (28680,30 грн.) до місцевого бюджету м. Южноукраїнська, 10% (3186,70 грн.) до державного бюджету України. Дана обставина підтверджується випискою по рахунку та поясненнями сторін.

На підставі розпорядження Южноукраїнського міського голови від 03.06.2011 № 171-р було утворено робочу групу з проведення конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності в сфері оцінки земель та виконавців робіт із землеустрою.

28.07.2011 між відповідачем-3 та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір № 126 на виконання робіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки на території м. Южноукраїнська, предметом якого є виконання ФОП ОСОБА_3 робіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,0442 га з метою визначення її вартості для продажу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3., землекористувач - позивач.

Пунктами 1.3. та 1.5. договору встановлено: термін виконання оцінки земельної ділянки - 5 календарних днів з моменту передачі необхідних документів для виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки та підписання цього договору; вартість виконаних робіт експертної грошової оцінки земельної ділянки становить 1800,00 грн. без ПДВ.

03.08.2011 експерт - оцінювач ОСОБА_3 виконав експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0442 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, та надав відповідний звіт.

Листами від 12.10.2011 № 3489/02-09/24 та від 09.02.2012 № 500/01-15/27 відповідач 3 звернувся до експерта - оцінювача ОСОБА_3 з вимогою виправити недоліки у вищевказаному звіті експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Листом від 27.03.2012 № 2 експерт - оцінювач ОСОБА_3 направив відповідачу 3 звіт та коректурний аркуш щодо усунення зауважень, викладених у рецензії ПП "Форкіс-Н" на звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

Проте, договір купівлі - продажу земельної ділянки, згоду на продаж якої позивачу відповідач-1 надав рішенням від 24.12.2009 № 1218, укладений з позивачем не був.

Відповідно до п. 3.4. Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Держкомзему України від 09.01.2003 № 2, термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки.

Таким чином, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки втратив чинність 04.08.2012.

Рішенням відповідача-1 від 30.05.2013 № 941 було доручено відділу земельних відносин та екології відповідача-3 оголосити конкурс на відбір суб'єктів оціночної діяльності, виступити замовником експертної грошової оцінки земельних ділянок та подати на розгляд та затвердження звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок.

Відповідачем-3 тричі (оголошення у газеті "Контракт" випуск № 92(2687) від 13.11.2013, випуск № 104(2699) від 25.12.2013, випуск № 10(2711) від 12.02.2014) було оголошено конкурс з відбору суб'єктів оціночної діяльності у сфері оцінки земель, але вони визнані такими, що не відбулись з причин зазначених у протоколах № 1 від 29.11.2013, № 2 від 04.12.2013, № 3 від 16.01.2014 та № 4 від 04.03.2014.

13.12.2013 та 13.01.2014 позивач звернувся до міського голови з заявами, в яких просив останнього надати інформацію про дату викупу позивачем земельної ділянки, в рахунок оплати якої позивач сплатив авансовий платіж в сумі 31867,00 грн. за договором від 17.03.2011.

Листом від 17.01.2014 № 195/02-33/20 відповідач-3 (за підписом міського голови) повідомив позивачу, що на даний час не можливо надати інформацію щодо остаточної дати викупу позивачем земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

05.02.2014 позивач звернувся до міського голови з заявою, в якій просить останнього повернути сплачений ним авансовий внесок в сумі 31867,00 грн. у зв'язку з тим, що відповідач-1 не повідомляє позивачу дату викупу земельної ділянки та відсутній чинний звіт про експертну грошову оцінки цієї земельної ділянки.

Станом на час вирішення даного спору договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0442 га, що розташована за адресою: м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_3, з позивачем не укладений, звіт про експертну грошову оцінку цієї земельної ділянки не виконаний, авансовий платіж в сумі 31867,00 грн. позивачу не повернутий.

Відповідачі не подали суду неодноразово витребувані судом докази розміру понесених відповідачами витрат на оплату вартості робіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки за рахунок внесеного позивачем авансу.

При цьому у поясненнях від 30.03.2015 № 21/02-33/1126 відповідач-1 повідомив суду, що станом на 27.03.2015 фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за рахунок коштів авансового внеску, здійсненого позивачем в рахунок оплати вартості земельної ділянки, з міського бюджету не проводились, лімітні призначення на проведення зазначених робіт не виділялись. Відповідач-1 не є розпорядником коштів, які були розподілені до Державного бюджету України (10% - 3186,70 грн.), та не є відповідальним за їх повернення.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 2 ст. 128 ЗК України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЗК України, в редакції станом на 17.03.2011, ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться організаціями, які мають відповідну ліцензію на виконання цього виду робіт, на замовлення органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЗК України, в чинній редакції, ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб'єктами господарювання, які є суб'єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Ціна земельної ділянки площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд визначається за нормативною грошовою оцінкою, вказаною в технічній документації. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, в тому числі, є: справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ст.ст. 570, 571 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Господарським судом встановлено, що на підставі рішення відповідача-1 від 24.12.2009 № 1218 та договору від 17.03.2011, укладеного з відповідачем-1, позивач ще 17.03.2011 сплатив у місцевий бюджет м. Южноукраїнська авансовий внесок в сумі 31867,00 грн. в рахунок оплати ціни земельної ділянки загальною площею 0,0442 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Господарським судом встановлено, що зобов'язання з замовлення робіт з проведення грошової експертної оцінки вказаної земельної ділянки виникло у відповідача-1 з 17.03.2011.

Господарським судом встановлено, що станом на час вирішення даного спору, тобто після спливу чотирьох років, договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0442 га, що розташована за адресою: м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_3, з позивачем не укладений, звіт про експертну грошову оцінку цієї земельної ділянки не виконаний, авансовий платіж в сумі 31867,00 грн. позивачу не повернутий.

Господарським судом встановлено, що станом на час вирішення даного спору у відповідачів відсутні витрати на оплату робіт з грошової експертної оцінки вказаної земельної ділянки. На підтвердження іншого відповідачами не подано суду жодного доказу.

За цих обставин, господарський суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства та тривале неналежне виконання відповідачем-1 свого зобов'язання за договором від 17.03.2011 та власного рішення від 24.12.2009 № 1218, вважає, що сплачений авансовий платіж в сумі 31867,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

При цьому, господарський суд вважає, що вимога позивача про повернення авансового внеску не є відмовою позивача від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки з наявних матеріалів справи (пояснень та листів позивача) вбачається, що позивач і наразі готовий укласти з відповідачем-1 відповідний договір купівлі-продажу земельної ділянки, а вимога про повернення авансового платежу зумовлена лише тривалим неналежним виконанням відповідачем - 1 свого зобов'язання з визначення ціни продажу земельної ділянки та не укладенням у зв'язку з цим між сторонами договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Господарським судом встановлено, що сплачені позивачем як аванс кошти згідно з п. 43 ч. 2 ст. 29, п. 6 ч. 1 ст. 71 БК України, в редакції станом на 17.03.2011, були розподілені наступним чином: 90% (28680,30 грн.) до місцевого бюджету м. Южноукраїнська, 10% (3186,70 грн.) до державного бюджету України.

Відповідно до п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідач - 2 пояснив суду, що повернення сплаченого позивачем авансового платежу здійснюється з місцевого та державного бюджетів з рахунків за кодом класифікації доходів 33010100 "Кошти від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що перебувають у державній або комунальній власності, та земельних ділянок, які знаходяться на території Автономної Республіки Крим".

За цих обставин, господарський суд вважає, що позов позивача про стягнення місцевого бюджету м. Южноукраїська через відповідача-2 28680,30 грн. авансового платежу та з державного бюджету України через відповідача-2 3186,70 грн. авансового платежу підлягає задоволенню, а вказані кошти стягненню з рахунків за кодом класифікації доходів 33010100 "Кошти від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що перебувають у державній або комунальній власності, та земельних ділянок, які знаходяться на території Автономної Республіки Крим".

Господарський суд не приймає до уваги заперечення відповідачів проти задоволення позову позивача, оскільки вони не спростовують висновків суду щодо правомірності заявленого позивачем позову.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-1, судовий збір в сумі 1827,00 грн. підлягає покладенню на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з місцевого бюджету м. Южноукраїнська через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055, код 37992030) з рахунку за кодом класифікації доходів 33010100 "Кошти від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що перебувають у державній або комунальній власності, та земельних ділянок, які знаходяться на території Автономної Республіки Крим" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 55000, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 14.02.1997 Южноукраїнським МВ УМВС України у Миколаївській області) 28680 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 30 коп. авансового платежу.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055, код 37992030) з рахунку за кодом класифікації доходів 33010100 "Кошти від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що перебувають у державній або комунальній власності, та земельних ділянок, які знаходяться на території Автономної Республіки Крим" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 55000, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 14.02.1997 Южноукраїнським МВ УМВС України у Миколаївській області) 3186 (три тисячі сто вісімдесят шість) грн. 70 коп. авансового платежу.

4. Стягнути з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вул. Дружби народів, буд. 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, код 33850880) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 55000, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 14.02.1997 Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 27.04.2015.

Суддя Д.О.Бездоля