Ухвала суду № 43878229, 27.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2015 р. Справа № 5015/4158/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

розглянув матеріали заяви Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” в особі Відокремленого підрозділу “Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 6”, м. Львів

про збільшення розміру позовних вимог

у справі за позовною заявою: Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” в особі Відокремленого підрозділу “Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 6”, м. Львів

до відповідача: Рудненської селищної ради, смт. Рудно

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства інфраструктури України, м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівської області, м. Львів

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів

про визнання права державної власності

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Державним територіально-галузевим об’єднанням “Львівська залізниця” в особі Відокремленого підрозділу “Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 6” до Рудненської селищної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерства транспорту та зв’язку України, РВ ФДМУ по Л/о та ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” про визнання права державної власності.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 08.09.2010 року

Рішенням господарського суду Львівської області у справі 31/130-2010 від 19.11.2010 р. за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” в особі Відокремленого підрозділу “Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 6” до Рудненської сільської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерства транспорту та зв’язку України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” про визнання права державної власності - у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 р. рішення господарського суду від 19.11.2010 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2011 р. рішення господарського суду Львівської області від 19.11.2010 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2011 р. скасовано, матеріали справи № 31/130-2010 направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу справ, справу № 31/130-2010 передано на розгляд судді Гутьєвій В.В. та присвоєно справі № 5015/4158/11.

Ухвалою від 25.07.2011 р. справу № 5015/4158/11 прийнято та призначено до розгляду на 13.09.2011 р.

Ухвалою від 13.09.2011 р. здійснено заміну третьої особи-1 - Міністерство транспорту та зв’язку України на його правонаступника Міністерство інфраструктури України.

Підстави зупинення та поновлення провадження у справі викладені в ухвалах суду від 13.09.2011 р. та 27.03.2015 р.

27.04.2015 р. представник позивача подав на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог у справі № 5015/4158/11 (за вх. № 1757/15 від 27.04.2015 р.). У вказаній заяві позивач просить суд долучити заяву про збільшення позовних вимог до матеріалів справи, збільшити позовні вимоги ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1» до Рудненської селищної ради, а саме:

1. Визнати за державою в особі Міністерства інфраструктури України право державної власності на об’єкти нерухомого майна дитячої установи № 38, що закріплені за ДТГО «Львівська залізниця» на праві господарського відання та перебувають на балансі відокремленого підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1», що знаходяться за адресою: вул. Короленка, 1 у смт. Рудно м. Львова.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Рудненської селищної ради депутатів трудящих від 13.11.1968 р. № 21, яким затверджено реєстр № 1 від 13.11.1968 р. на домоволодіння, що належить Рудненській селищній раді по вул. Короленко, буд. №1.

3. Визнати недійсним свідоцтво про право власності серії КММ № 001394 від 13.11.1968 р. (дублікат) та скасувати його реєстрацію, на будинок, що розташований за адресою: вул. Короленка, 1 смт. Рудно.

4. Визнати незаконним та скасувати рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова № 140 від 26.02.2010 р. «Про оформлення права державної власності на будівлю котельні, яка розмішена за адресою вул. Короленка,1 в смт. Рудно».

5. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.05.2010 р. та скасувати його реєстрацію від 11.05.2010 р. за № 26073848.

6. Стягнути з Рудненської селищної ради на користь ДТГО «Львівська залізниця» судові витрати.

7. Врахувати, що за вимогою про визнання за державою в особі Міністерства інфраструктури України права державної власності на об’єкти нерухомого майна, що закріплені за ДТГО «Львівська залізниця» на праві господарського відання держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено при подачі позовної заяви.

Заява Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” про збільшення позовних вимог у справі № 5015/4158/11 підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі 22 пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Згідно з п. 3.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи, що у позовній заяві викладена вимога про визнання за державою в особі Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” право державної власності на об’єкти нерухомого майна, що закріплені за ДТГО «Львівська залізниця» і обліковані на балансі Відокремленого підрозділу «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №6» Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, що розтавшовані за адресою: вул. Короленка, 1 у смт. Рудно м. Львова та стягнення з Рудненської селищної ради на користь Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” судових витрат, відтак подана позивачем заява про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою фактично є іншим позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву позивача про збільшення позовних вимог повернути без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця” в особі Відокремленого підрозділу “Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 6” про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами, всього на 20 арк. повернути без розгляду.

Суддя Гутьєва В.В.