Рішення № 43878225, 27.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 р. Справа№ 914/2730/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», м.Городок, Львівська область

до відповідача: Supramond Impex LLP, Hertfordshire, England, Great Britain

про стягнення 7 200 000 євро

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Чайка Х.А., представник (довіреність від 01.01.2015 р.);

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», м. Городок, Львівська область звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Supramond Impex LLP, Hertfordshire, England, Great Britain про стягнення 7 200 000 євро.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 31.07.2014р. призначив розгляд справи на 18.08.2014 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

15.09.2014 р. Господарський суд Львівської області ухвалив провадження у справі зупинити у зв'язку із направленням судового доручення в порядку ст.125 ГПК України та призначив наступний розгляд справи на 20.04.2015 р.

17.11.2014 р. на адресу суду поступили документи від компетентного органу Великої Британії (The Senior Master for the attention of the Foreign Process Section) з підтвердженням про вручення документів відповідачу.

Ухвалою суду від 14.04.2014 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 20.04.2015 р. Ухвалою суду від 20.04.2015 р. розгляд справи було відкладено на 27.04.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу, на виконання умов якого позивач здійснив передоплату за поставку товару, на загальну суму 7 200 000 євро. Однак, відповідач оплачений товар не поставив, грошові кошти не повернув. Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 7 200 000 євро боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

28 квітня 2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» (покупець) та Supramond Impex LLP (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №28/04/14.

За цим договором продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) купує сік яблучний концентрований в кількості 6 000,00 (+/- 5%).

Відповідно до п. 4.1. договору покупець здійснює 100% попередню оплату за товар.

На виконання умов договору позивач здійснив передоплату в розмірі 7200000 євро, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті №6 від 06.05.2014 р. та №7 від 07.05.2014 р.

Позивач надіслав відповідачу вимогу за вих. №16/07-14 від 16.07.2014 р., в якій просив протягом 7 календарних днів з моменту отримання вказаної вимоги здійснити поставку раніше оплаченого товару на суму 7 200 000 євро, або у вказаний строк здійснити повернення суми передоплати на розрахункові рахунки покупця.

У листі-відповіді від 17.07.2014 р. на вищевказану вимогу відповідач повідомив позивача про неможливість здійснення поставки оплаченого позивачем товару та невідкладне повернення коштів у розмірі 7 200 000 євро.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника сторони, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо поставки оплаченого товару не виконав, на дату розгляду справи в суді докази поставки товару відповідачем позивачу відсутні, сплачена сума грошових коштів в якості передоплати у розмірі 7 200 000 євро позивачу не повернута.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається за цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 8.2. договору із змінами, внесеними додатковою угодою від 30.04.2014 р., при відсутності можливості вирішити спір шляхом переговорів між сторонами, він підлягає передачі на розгляд і вирішення до господарського суду Львівської області, при цьому застосовується матеріальне та процесуальне право України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Доказів наявності підстав, передбачених ст. 77 Закону «Про міжнародне приватне право», при яких Господарський суд Львівської області не може приймати до свого провадження і розглядати справу, суду не подано, під час розгляду справи судом не встановлено.

Згідно ст. 7 Закону України «Про міжнародне приватне право», при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки строк поставки оплаченого товару сторонами визначений не був, позивач в порядку ст. 530 ЦК України надіслав відповідачу вимогу про поставку оплаченого товару або повернення сплачених коштів. Відповідач у відповіді на вимогу вказав на неможливість поставки оплаченого товару.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми сплачених коштів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 7 200 000 євро.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В ИР І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Supramond Impex LLP, 175 Drakes Lane, Suite B, 2end floor Potters Bar, Hertfordshire, EN61BW, England, Great Britain, partnership No. OC371593 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», м. Городок, вул. Івасюка, 2г, Львівська область (ідентифікаційний код 32115067) борг в розмірі 7 200 000 євро, 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 27.04.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 30.04.2015 р.

Суддя Мазовіта А.Б.