Рішення № 43878117, 28.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 р. Справа№ 914/1090/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом:Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави, уповноваженого органу Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернополя, м.Тернопіль

до відповідача: Комунального підприємства "Бродитеплоенерго", м.Броди Львівської області

про стягнення 52776грн. 54коп.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Гончар Б.С. - прокурор;

від позивача:не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників прокуратури та позивачав судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави, уповноваженого органу Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернополя до Комунального підприємства "Бродитеплоенерго" про стягнення основного боргу в сумі 52776грн. 54коп.

Ухвалою суду від 06.04.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.04.2015р.

В судове засідання 28.04.2015р. прокурор явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити повністю.

27.04.2015р. на адресу суду (вх.№17381/15), від представника позивача надійшов супровідний лист №14/798 від 27.04.2015р. про долучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 28.04.2015р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, у клопотанні №14/788 від 24.04.2015р. позивач просить суд розглянути дану справу без участі його повноважного представника, а також позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 28.04.2015р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, на адресу суду (вх.№17318/15 від 27.04.2015р.) від представника відповідача надійшло клопотання №149 від 23.04.2015р., в якому відповідач позовні вимоги визнав повністю, а також просить суд розглянути дану справу без участі представника відповідача.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

29.02.2008р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м.Тернополя (постачальник) та Комунальним підприємством "Бродитеплоенерго"(споживач) укладено договір №29-02 (далі по тексту - договір).

Відповідно до розділу 1 договору постачальник зобов'язується постачати електроенергію відповідно до умов даного договору, а споживач своєчасно проводити оплату за використану електроенергію та виконувати інші умови, визначені даним договором та чинними нормативними актами щодо користування електроенергією.

Згідно із п.2.1.1 та п.2.1.5 договору постачальник забезпечує постачання споживачу електричної енергії, а також зобов'язується проводити нарахування за використану електроенергію та податку на додану вартість за тарифами та ставками відповідно до чинного законодавства.

У п.2.2.3 договору встановлено, що споживач щомісяця проводить розрахунки за використану електроенергію у порядку визначеному розділом 3 даного договору.

За умовами п.3.1 договору споживач зобов'язується своєчасно (щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним) проводити оплату за використану електроенергію шляхом безготівкового перерахунку на рахунки постачальника згідно виставлених рахунків.

На виконання договірних зобов'язань позивачем з грудня 2012року по березень 2015 року надано послуги з постачання електричної енергії, що підтверджується виставленими рахунками на оплату наданих послуг, актами виконаних робіт та розрахунком позивача №3/592 від 20.03.2015р.Відповідач свої зобов'язання щодо оплати на виконання умов укладеного договору виконував неналежним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі52776грн.54коп., яка станом на день подання позову не була оплачена.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем становить 52776грн. 54коп., яка визнана відповідачем.

Згідно із ч.1 ст.35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, визнаними відповідачем, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Частиною третьою ст.49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки, військова прокуратура Тернопільського гарнізону звільнена від сплати судового збору та враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, судовий збір в розмірі 1827грн. 00 коп., стягується з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 29, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства "Бродитеплоенерго"(80600, Львівська область, м.Броди, вул.Гончарська, 3а, код ЄДРПОУ 05445639) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернополя (46002, м.Тернопіль, вул.Галицька, 1, код ЄДРПОУ 08464165) 52776грн.54коп. - основного боргу.

Стягнути з Комунального підприємства "Бродитеплоенерго"(80600, Львівська область, м.Броди, вул.Гончарська, 3а, код ЄДРПОУ 05445639) в дохід Державного бюджету України - 1827 грн. 00коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 30.04.2015р.