Рішення № 43877992, 23.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Справа № 911/772/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіккуріла»

до Фізичної особи-підприємця Скаби Олександра Петровича

про зобов'язання повернути майно

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Сопрунець О.М., довір. № 31 від 04.02.2015 р.

від відповідача: Скаба О.П. - паспорт

Нечепуренко А.В., доруч. б/н від 04.03.2015 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіккуріла» (далі - позивач, ТОВ «Тіккуріла») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Скаби Олександра Петровича (далі - відповідач, ФОП Скаба О.П.) про зобов'язання повернути майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення 26.12.2011 р. з відповідачем договору № 26/12/11, відповідно до якого ТОВ «Тіккуріла» було передано ФОП Скабі О.П. майно загальною вартістю 67803,33 грн. Оскільки термін дії договору закінчився 31.12.2014 р., а відповідач не повернув позивачу майно, останній просив суд зобов'язати ФОП Скабу О.П. протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішення законної сили повернути за актом приймання-передачі ТОВ «Тіккуріла» обладнання, а саме - ручний дозатор Блендорама s/n та змішувач типу Wx-7s s/n 12642 загальною вартістю 67803,33 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Розгляд справи відкладався.

17.03.2015 р. до господарського суду Київської області ФОП Скабою О.П. було подано, зокрема, відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає, у зв'язку з тим, що обладнання знаходиться у іншого господарюючого суб'єкта -власниці магазину будівельних матеріалів «Мрія», розташованого за адресою: м. Умань, вул. Більшовицька, 1 ФОП Азізової І.Л., про що також відомо позивачу. За твердженням відповідача, факт передачі майна через ФОП Скабу О.П. (як регіонального дилера) від позивача в магазин будматеріалів «Мрія» в м. Умань на вул. Більшовицьку, 1, ФОП Азізовій І.Л. оформлявся письмово відповідним актом прийому-передачі, який залишився у менеджера ТОВ «Тіккуріла».

Оскільки обладнання, яке є предметом даного позову, і на даний час знаходиться за адресою місця оренди, в магазині будматеріалів «Мрія» в м. Умані по вул. Більшовицькій, 1 у ФОП Азізової І.Л., а позовні вимоги випливають із зобов'язання його повернення, відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості відповідача - ФОП Азізову І.Л.

Згідно зі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Підставою позову у даній справі є неналежне виконання відповідачем умов договору, укладеного між сторонами у справі. ФОП Азізова І.Л. не є стороною зазначеного договору і, як наслідок, у ФОП Азізової І.Л. відсутні будь-які зобов'язання за вказаним договором, зокрема, щодо повернення обладнання.

За вказаних обставин у суду відсутні правові підстави для залучення ФОП Азізової І.Л. до участі у справі в якості відповідача, у зв'язку з чим суд відхиляє зазначене клопотання, з огляду на його недоведеність та безпідставність.

18.03.2015 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Тіккуріла» було подано клопотання № 2 від 18.03.2015 р., відповідно до якого позивач надав суду копію листа-повідомлення № 14 від 05.01.2015 р. про припинення терміну дії договору оренди обладнання № 26/12/11 від 26.12.2011 р., а також докази його направлення на адресу відповідача.

27.03.2015 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Тіккуріла» було подано пояснення № 38 від 26.03.2015 р., відповідно до яких позивач зазначив, що акт приймання-передачі або будь-який інший документ, що підтверджував би факт повернення відповідачем обладнання з орендного користування, відсутні. Водночас, будь-які документи, що підтверджували б передачу обладнання в користування (оренду, суборенду) ФОП Азізовій І.Л. відповідачем також не надано. На переконання позивача, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди обладнання № 26/12/11 від 26.12.2011 р., саме орендар ФОП Скаба О.П. зобов'язаний повернути орендоване майно орендодавцю ТОВ «Тіккуріла», а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість.

27.03.2015 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Тіккуріла» було подано заяву № 37 від 26.03.2015 р. про зміну предмету спору, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ФОП Скаби О.П. на користь ТОВ «Тіккуріла» вартість втраченого обладнання - ручного дозатора Блендорама s/n та змішувача типу Wx-7s s/n 12642 у розмірі 67803,33 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як встановлено судом, розгляд справи по суті було розпочато у судовому засіданні 19.03.2015 р., що підтверджується протоколом судового засідання від 19.03.2015 р. у даній справі, у зв'язку з чим вказана вище заява позивача щодо зміни предмету позову не приймається судом.

21.04.2015 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Тіккуріла» було подано заяву про уточнення позовних вимог № 39 від 20.04.2015 р., відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати ФОП Скабу О.П. повернути за актом приймання-передачі ТОВ «Тіккуріла» обладнання - ручний дозатор Блендорама s/n та змішувач типу Wx-7s s/n 12642 загальною вартістю 67803,33 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2015 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі; відповідач та представник відповідача зазначили, що обладнання знаходиться у ФОП Азізової І.Л.

У судовому засіданні 23.04.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

26.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тіккуріла» (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Скабою Олександром Петровичем (орендар) було укладено договір № 26/12/11 оренди обладнання, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та користування обладнання (майно) за визначену цим договором плату та на визначений цим договором строк.

У відповідності з п. 1.4 договору місце оренди майна - м. Умань, вул. Більшовицька, 1.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що майно повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем датами, зазначеними у акті прийому-передачі.

Майно вважається переданим з дати підписання акту прийому-передачі майна (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору термін оренди складає 1 рік з моменту прийняття майна за актом прийому-передачі. Якщо протягом 1 календарного місяця до дати закінчення строку оренди жодна зі сторін не заявить про інше, даний договір вважається продовженим на новий строк на тих самих умовах.

Згідно з п. 6.2 договору орендодавець зобов'язаний передати, а орендар прийняти по акту прийому-передачі об'єкт оренди, а п. 6.4 договору передбачено, що орендодавець зобов'язаний не пізніше 10 днів після закінчення терміну оренди майна забрати об'єкт оренди по акту прийому-передачі майна, підписаного уповноваженими представниками сторін.

У відповідності з п. 8.1 договору після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 10 днів повернути майно орендодавцю за актом прийому-передачі.

01.01.2012 р. ТОВ «Тіккуріла» та ФОП Скабою О.П., на виконання умов договору № 26/12/11 оренди обладнання від 26.12.2011 р., було підписано акт здачі-приймання обладнання згідно договору оренди № 26/12/11, відповідно до якого орендодавець здав, а орендар прийняв обладнання в м. Умань: ручний дозатор Блендорама s/n на суму 41704,68 грн. та змішувач типу Wx-7s s/n 12642 на суму 26098,65 грн.

Після закінчення строку дії договору оренди відповідач продовжував користуватися майном, а позивач не заперечував проти цього, у зв'язку з чим термін дії договору оренди вважався поновленим на кожен наступний рік.

ТОВ «Тіккуріла» було направлено на адресу ФОП Скаби О.П. лист № 305 від 25.12.2014 р., відповідно до якого позивач повідомляв відповідача, що договір № 26/12/11 оренди обладнання від 26.12.2011 р. припиняє свою дію 31.12.2014 р., у зв'язку з чим відповідно до п. 8.1 договору після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 10 днів повернути орендодавцеві орендоване тонувальне обладнання, а саме - ручний дозатор Блендорама s/n та змішувач типу Wx-7s s/n 12642.

Також ТОВ «Тіккуріла» було направлено на адресу ФОП Скаби О.П. лист № 14 від 05.01.2015 р., відповідно до якого позивач повідомив відповідача, що договір оренди обладнання № 26/12/11 від 26.12.2011 р. закінчив свою дію 31.12.2014 р., у зв'язку з чим ТОВ «Тіккуріла» пропонувало ФОП Скабі О.П. на підставі п.п. 8.1, 8.2 договору повернути орендоване майно.

Відповіді на листи отримано не було, обладнання не повернуто.

Оскільки зазначене майно не було повернуто позивачу за його вимогою, ТОВ «Тіккуріла» і звернулось з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та відповідно до умов договору, закону, інших правових актів України, а у випадках їх відсутності відповідно до умов, що звичайно ставляться або звичаїв ділового обороту.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 759 ЦК України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 2 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Таким чином, приписами чинного законодавства безпосередньо визначено обов'язок відповідача повернути позивачеві орендоване майно.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач наголошував, що за приписами п. 6.4 договору саме орендодавець зобов'язаний не пізніше 10 днів після закінчення терміну оренди майна забрати об'єкт оренди по акту прийому-передачі майна, підписаного уповноваженими представниками сторін.

Між тим, як зазначалося вище, згідно з п. 8.1 договору після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 10 днів повернути майно орендодавцю за актом прийому-передачі.

При цьому, попри посилання відповідача на п. 6.4 договору, встановлення сторонами договору зустрічного обов'язку для орендодавця щодо прийняття предмету оренди з оренди за актом приймання-передачі не впливає на обов'язок наймача негайно повернути майно наймодавцеві, встановлений наведеною вище ч. 1 ст. 785 ЦК України.

При цьому судом відхиляються посилання відповідача на те, що спірне майно фактично перебуває в суборенді у ФОП Азізової І.Л., оскільки матеріали справи не містять жодних доказів оформлення між відповідачем та вказаною підприємицею відносин суборенди.

Натомість судом враховано, що місце оренди спірного майна - м. Умань, вул. Більшовицька, 1, безпосередньо визначене у договорі оренди обладнання № 26/12/11 від 26.12.2011 р., укладеному ТОВ «Тіккуріла» саме з відповідачем.

З огляду на викладене, вимога позивача про зобов'язання ФОП Скаби О.П. повернути за актом приймання-передачі ТОВ «Тіккуріла» обладнання - ручний дозатор Блендорама s/n та змішувач типу Wx-7s s/n 12642 загальною вартістю 67803,33 грн., є правомірною та обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Скабу Олександра Петровича (09500, Київська обл., Таращанський р-н, м. Тараща, вул. Будьонного, 21, ідент. номер 2337732553) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тіккуріла» (04073, м. Київ, Оболонський р-н, Московський пр-т, 9, корп. 6, код 24726322) обладнання - ручний дозатор Блендорама s/n та змішувач типу Wx-7s s/n 12642 загальною вартістю 67803,33 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Скаби Олександра Петровича (09500, Київська обл., Таращанський р-н, м. Тараща, вул. Будьонного, 21, ідент. номер 2337732553) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіккуріла» (04073, м. Київ, Оболонський р-н, Московський пр-т, 9, корп. 6, код 24726322) - 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 28.04.2015 р.

Суддя В.М. Бабкіна