Ухвала суду № 43877986, 28.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа № 911/1067/14

За заявою Приватного підприємства «Володарський пінопласт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 10 червня 2014 року за №911/1067/14

у справі за позовом Прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Володарської селищної ради Київської області

до Приватного підприємства «Володарський пінопласт»

про внесення змін до договору оренди

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: Підяш О.С. (посвідчення №028911 від 17 вересня 2014 року);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі №911/1067/14 за позовом Прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в особі - Володарської селищної ради Київської області до Приватного підприємства «Володарський пінопласт» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2014 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Володарський пінопласт» залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі №911/1067/14 залишено без змін.

До господарського суду Київської області надійшла заява Приватного підприємства «Володарський пінопласт» б/н від 3 жовтня 2014 року (вх. №55/14 від 5 жовтня 2014 року) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 10 червня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі №911/1067/14 за позовом Прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в особі - Володарської селищної ради Київської області до Приватного підприємства «Володарський пінопласт» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що при прийнятті рішення господарського суду Київської області від 10 червня 2014 року господарський суд Київської області, задовольняючи позовні вимоги у справі №911/1067/14, керувався рішенням Володарської селищної ради від 12 березня 2013 року за №829-21-V «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 8 лютого 2008 року за №256» яким було вирішено внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 8 лютого 2008 року за №256, укладеного між Володарською селищною радою та Приватним підприємством «Володарський пінопласт». Однак, рішенням господарського суду Київської області від 4 вересня 2014 року у справі №911/2457/14 за позовом Приватного підприємства «Володарський пінопласт» до Володарської селищної ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради позовні вимоги задоволено в повному обсязі, рішення Володарської селищної ради Київської області №829-21-VI від 12 березня 2013 року «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №256 від 8 лютого 2008 року» скасовано, як незаконне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 6 жовтня 2014 року розгляд заяви Приватного підприємства «Володарський пінопласт» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 10 червня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі №911/1067/14 призначено на 22 жовтня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 жовтня 2014 року провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Володарський пінопласт» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 10 червня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі №911/1067/14 зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи №911/2457/14.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року провадження у справі №911/1067/14 поновлено та призначено розгляд даної заяви на 28 квітня 2015 року.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши подані заявником докази та об'єктивно оцінивши їх, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вже зазначалось, заявник, як на підставу власних доводів, викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилався на те, що рішенням господарського суду Київської області від 4 вересня 2014 року у справі №911/2457/14 за позовом Приватного підприємства «Володарський пінопласт» до Володарської селищної ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради позовні вимоги задоволено в повному обсязі, рішення Володарської селищної ради Київської області №829-21-VI від 12 березня 2013 року «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №256 від 8 лютого 2008 року» скасовано, як незаконне, отже, в свою чергу, рішення господарського суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі №911/1067/14 має бути переглянуте за нововиявленими обставинами, оскільки, підстава, яка була покладена в основу цього рішення (рішення Володарської селищної ради Київської області №829-21-VI від 12 березня 2013 року «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №256 від 8 лютого 2008 року»), скасована у судовому порядку.

Однак, судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2014 року у справі №911/2457/14 рішення господарського суду Київської області від 4 вересня 2014 року у справі №911/2457/14 скасовано, та прийнято нове, яким у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Зазначена постанова Київського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2014 року набрала законної сили 28 жовтня 2014 року.

Отже, станом на день розгляду даної заяви, рішення Володарської селищної ради Київської області №829-21-VI від 12 березня 2013 року «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №256 від 8 лютого 2008 року» є чинним.

Оскільки, рішення господарського суду Київської області від 4 вересня 2014 року у справі №911/2457/14, яке, на переконання заявника, є нововиявленою обставиною у даній справі, скасовано у судовому порядку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «Володарський пінопласт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 10 червня 2014 року за №911/1067/14.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви Приватного підприємства «Володарський пінопласт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 10 червня 2014 року за №911/1067/14 відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі №911/1067/14 залишити без змін.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Д.Г. Заєць