Ухвала суду № 43877958, 30.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.04.2015Справа № 919/1267/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим»

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська риболовна компанія»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Фіш»

Про стягнення

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від заявника Мазуренко С.С. (за дов.)

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.11.2013 господарським судом міста Севастополя прийнято рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Фіш» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська риболовна компанія» заборгованості у розмірі 3002663,60 грн. та 60653,27 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фиш маркет» звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про зміну товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська риболовна компанія» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фиш маркет» та про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 16.02.2015 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фиш маркет» та змінено товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська риболовна компанія» (код 36683889) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фиш маркет» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8, офіс 3, код 36603363). Також поновлено строк для пред'явлення наказу до виконання та видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» звернулося до суду з заявою про визнання наказу від 16.02.2015 таким, що не підлягає виконанню, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська риболовна компанія» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фиш маркет» ввели суд в оману шляхом приховування факту того, що рішення господарського суду міста Севастополя не набрало законної сили, та на час анексії АР Крим перебувало в провадженні Севастопольського апеляційного господарського суду. Так, в грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя № 919/1267/13 від 19.11.2013. Севастопольський апеляційний господарський суд відновив строк на подання апеляційної скарги та прийняв до провадження апеляційну скаргу. Оскільки АР Крим було окуповано, розгляд апеляційної скарги, призначений на 24.03.2014, не відбувся. Видача наказу від 16.02.2015 порушує права товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Крим», оскільки воно є новим іпотекодержателем за договором про відступлення прав за договорами іпотеки від 15.05.2013, де товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Фіш» є іподекодавцем.

Ухвалою суду від 20.04.2015 розгляд заяви призначено на 30.04.2015.

Статтею 117 ГПК України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи, що є дані про наявність апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 19.11.2013, яка прийнята до розгляду, тобто станом на дату видачі наказу (16.02.2015) рішення не набрало законної сили, суд вважає за необхідне визнати наказ господарського суду міста Києва № 919/1267/13 від 16.02.2015 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська риболовна компанія».

Визнати наказ господарського суду міста Києва № 919/1267/13 від 16.02.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя С. А. Ковтун