Рішення № 43877479, 28.04.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 р. Справа № 909/155/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. ,

при секретарі судового засідання Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника Коломийського міжрайонного прокурора

бульвар Л. Українки, 47, м. Коломия, 78200

в інтересах держави особі - Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Івано-Франківській області,

вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Фірми "Назіс"

вул. Яворницького, 22/67, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про усунення перешкод у користуванні державним майном шляхом демонтажу обладнання, а саме: металевого контейнера (кабельної будки), кабелів, антен, що знаходиться за адресою: вул. Фабрична, 10, м. Коломия.

за участю представників сторін:

Від позивача: Чернов Р. М.- завідувач юридичного сектору, (довіреність №01/14-36 від25.12.14)

Від прокуратури: Хомин Н. В. - прокурор, (посвідчення №007900 від 06.10.12 )

Від відповідача: Святченко С. В. - представник, (паспорт серія - СС №309133 від 06.06.97)

Встановив:

Заступник Коломийського міжрайонного прокурора, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до відповідача Фірми "Назіс" про усунення перешкод у користуванні державним майном шляхом демонтажу обладнання, а саме: металевого контейнера (кабельної будки), кабелів, антен, яке змонтоване на димовій трубі, що перебувала в оренді разом з цілісним майновим комплексом у ЗАТ "Колопапір" і знаходиться за адресою : вул. Фабрична, 10, м. Коломия.

Підставу звернення до господарського суду прокурор обгрунтовує відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та вказав, що в листопаді 2014 року до Коломийської міжрайонної прокуратури надійшло звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області з приводу порушення Фірмою "Назіс" законодавства про оренду державного та комунального майна та незаконного використання державного майна колишнього державного підприємства "Коломийська паперова фабрика", в ході розгляду якого було встановлено наступне:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна по Івано-Франківській області та закритим акціонерним товариством «Колопапір», 28.11.2000, укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Коломийська паперова фабрика» № 5 зі змінами і доповненнями. Термін дії договору закінчився 01.12.2010 і не був продовжений на новий термін. Факт припинення договору оренди підтверджено Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011 у справі №5010/597/2011-16/25 за позовом ЗАТ «Колопапір» до регіонального відділення про визнання продовженим договору оренди. Згідно з Актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу «Коломийська паперова фабрика» від 26.06.2012 орендоване державне майно повернуто регіональному відділенню.

Регіональне відділення, як орендодавець цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Коломийська паперова фабрика», листом від 17.08.2007 №08/2236 надало ЗАТ «Колопапір» дозвіл на передачу в суборенду приватному підприємству Фірма «Назіс» 1/25 частини димової труби (8м3), переданої в оренду в складі ЦМК, а також погодило умови договору суборенди та розрахунок суборендної плати, з метою встановлення антени для стільникового зв"язку GSМ. Договір суборенди між ЗАТ «Колопапір» та фірмою «Назіс» укладено у 2007 році. Термін дії договору - 2 роки 11 місяців, тобто до 30.06.2010.

Вартість державного майна - 1/25 димової труби, згідно звіту про оцінку, виконаного станом на 30.06.2007, становить 6130 грн., відповідно до п. 1.1. договору суборенди.

Згідно п. 11.6 Договору суборенди, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або внесення змін до цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору. Таким чином, термін дії договору суборенди було фактично продовжено без дозволу регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській області на такий самий термін, тобто 2 роки 11 місяців, з 01.07.2010 по 31.05.2013.

Відповідно до п.2 ст.22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», строк надання майна в суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди. Термін дії договору оренди цілісного майнового комплексу №5 від 28.11.2000, зі змінами і доповненнями, закінчився 01.12.2010 і не продовжений на новий термін.

Зважаючи на те, що ЗАТ «Колопапір» втратив статус Орендаря, оскільки договір оренди від 28.11.2000 № 5 припинив свою дію 01.12.2010, а в силу п. 2 ст.22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», правочин щодо продовження дії договору суборенди від 01.08.2007р. є недійсним. Вказане також свідчить про те, що договір суборенди припинив свою дію.

Неодноразово, листами №11-08-00623 від 12.03.2011, №11-08-01011 від 18.05.2013, №11-08-01554 від 31.07.2014, регіональне відділення повідомляло Фірму «Назіс» про припинення договору суборенди та зобов'язувало провести демонтаж встановленого обладнання.

Відповідно до п. 5.9 договору суборенди у разі припинення або розірвання договору оренди Суборендар зобов'язаний повернути Орендарю майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в суборенду.

Такий же обов'язок передбачено і статтею 785 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічна норма міститься і в ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Однак, Відповідачем обладнання для стільникового зв'язку до цього часу не демонтоване та продовжує перебувати в експлуатації, а Фірмою «Назіс» до Державного бюджету періодично проводиться сплата самостійно нарахованих сум суборендної плати .

Крім того, на даний час фірмою «Назіс» на території колишнього державного підприємства «Коломийська паперова фабрика» (м. Коломия, вул. Фабрична, 10) самовільно встановлено та фактично використовується обладнання для стільникового зв'язку, а саме: технологічна площадка площею 12м2, на якій встановлено металевий контейнер (кабельна будка), частина димової труби площею 35м2, на якій розміщені антени і кабелі.

Зважаючи на те, що договір суборенди припинив свою дію, фірма «Назіс» користується державним майном без належних правових підстав, чим створює перешкоди у користуванні державним майном регіональному відділенню Фонду державного майна по Івано-Франківській області.

З врахуванням положень ст. 391 ЦК України та викладених обставин, прокурор в позовній заяві поставив вимогу про зобов"язання Відповідача усунути перешкоди у користуванні Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області державним майном шляхом демонтажу встановленого на території колишнього державного підприємства «Коломийська паперова фабрика» (вул. Фабрична, 10, м. Коломия) обладнання, а саме: металевого контейнера (кабельної будки), кабелів, антен.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Позивач надав суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог №10-06-00455 від 02.03.15, в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними і необгрунтованими, свої заперечення виклав у відзиві на позов від 01.04.15. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що позивач не є власником орендованого майна, а тому відповідно і не має права ним розпоряджатися як власник. Крім того, представник відповідача вважає, що договір суборенди укладений між ЗАТ «Колопапір» та фірмою «Назіс» є чинним, а відповідач користується орендованим майном на законних підставах. Враховуючи викладені обставини представник відповідача просить суд в позові відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та прокурора , дослідивши обставини у справі і подані докази, оцінивши їх відповідно до ст.43 ГПК України, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Орендою, в розумінні ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Між регіональним відділенням Фонду державного майна по Івано-Франківській області та закритим акціонерним товариством «Колопапір», 28.11.2000, укладено договір оренди державного майна №5, за умовами якого РВФДМ по Івано-Франківській області передало ЗАТ «Колопапір» у строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс державного підприємства "Коломийська паперова фабрика". Вказаний договір укладений строком на 10 років і діяв з 01.12.2000р. до 01.12.2010року.

Регіональне відділення, як орендодавець цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Коломийська паперова фабрика», листом від 17.08.2007 №08/2236 надало ЗАТ «Колопапір» дозвіл на передачу в суборенду приватному підприємству «Фірма «Назіс» 1/25 частини димової труби (8м3), переданої в оренду в складі ЦМК, а також погодило умови договору суборенди та розрахунок суборендної плати, з метою встановлення антени для стільникового зв"язку GSМ.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2007, між ЗАТ «Колопапір» та фірмою «Назіс» укладено договір суборенди 1/25 частини димової труби (8м3). Термін дії договору суборенди становить 2 роки 11 місяців, тобто до 30.06.2010.

Відповідно до п.2 ст.22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строк надання майна в суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди. Термін дії договору оренди цілісного майнового комплексу №5 від 28.11.2000, зі змінами і доповненнями, закінчився 01.12.2010 і не продовжений на новий термін.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011 у справі №5010/597/2011-16/25 за позовом ЗАТ «Колопапір» до регіонального відділення про визнання продовженим вказаного вище договору оренди встановлено, що в зв"язку із закінченням строку дії договору оренди, даний договір припинив свою дію 01.12.2010. Вказаною постановою також відмовлено ЗАТ «Колопапір» в продовженні дії спірного договору оенди.

На виконання вказаного судового рішення, Актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу «Коломийська паперова фабрика» від 26.06.2012 орендоване державне майно повернуто регіональному відділенню.

Відповідно до п. 5.9 договору суборенди, у разі припинення або розірвання договору Суборендар зобов'язаний повернути Орендарю майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в суборенду.

Такий же обов'язок передбачено і статтею 785 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічна норма міститься і в ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Оскільки договір оренди від 28.11.2000 № 5 припинив свою дію 01.12.2010, а в силу п. 2 ст.22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди, то припинив свою дію і договір суборенди .

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи , «Коломийська паперова фабрика» є державним підприємством заснованим на загальнодержавній власності , а тому позивачу належить право користування та розпоряджання цим майном.

Згідно ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Непорушність права власності полягає в його недоторканності, а водночас і в недоторканості самого майна власника. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Не допускається також протиправне позбавлення права власності або обмеження в його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладені обставини та на підставі наведених норм закону, суд вважає , що

прокурором вірно обрано спосіб захисту порушеного права позивача шляхом усунення перешкод у користуванні державним майном, а саме: демонтажу обладнання, яке змонтоване на димовій трубі, що перебувала в оренді разом з цілісним майновим комплексом у ЗАТ "Колопапір" і знаходиться за адресою : вул. Фабрична, 10, м. Коломия.

З огляду на викладені обставини та наведені норми закону, суд вважає позовні вимоги належними і обгрунтованими , а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід державного бюджету.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України , ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст. 33, 34 ,35, 43, 49 ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов заступника Коломийського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до відповідача Фірми "Назіс" про усунення перешкод у користуванні державним майном шляхом демонтажу обладнання, а саме: металевого контейнера (кабельної будки), кабелів, антен, яке змонтоване на димовій трубі, що перебувала в оренді разом з цілісним майновим комплексом у ЗАТ "Колопапір" і знаходиться за адресою : вул. Фабрична, 10, м. Коломия.

Відповідачу, Фірма "Назіс" ( вул. Яворницького, 22/67, м. Коломия, Івано-Франківська область, код 22174887) усунути перешкоди у користуванні Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області державним майном шляхом демонтажу встановленого на території колишнього державного підприємства «Коломийська паперова фабрика» (вул. Фабрична, 10, м. Коломия) обладнання, а саме: металевого контейнера (кабельної будки), кабелів, антен.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити позивачу.

Стягнути з відповідача, Фірма "Назіс" ( вул. Яворницького, 22/67, м. Коломия, Івано-Франківська область, код 22174887) в дохід державного бюджету 1218,00грн. судового збору, які слід перерахувати за наступними реквізитами (одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; назва рахунку: Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р 31219206783002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; код класифікації доходів: 22030001; назва коду класифікації доходів: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); назва суду: господарський суд Івано-Франківської області).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Коломийській оДПІ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.04.15

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович В. В. 30.04.15