Ухвала суду № 43877300, 28.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/57/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.2015 Справа № 908/3779/13

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А., без виклику сторін, розглянувши матеріали скарги Державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова Аграрна Компанія”, м. Київ

до Державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Національної академії аграрних наук України, Мелітопольський район, Запорізька область

про стягнення заборгованості за форвардним контрактом №ФК 01/09-11-02 від 01.09.2011р.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015р. при написанні ухвали господарського суду по справі № 908/3779/13 щодо відмови в задоволенні скарги Державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України в резолютивній частині ухвали судом допущено описку, замість «В задоволенні скарги Державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - відмовити» зазначено «В задоволенні скарги Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та матеріали справи № 908/3779/13 відмовити»

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвали описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали, виклавши її в наступній редакції «В задоволенні скарги Державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - відмовити»

Керуючись статтею 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 908/3779/13 від 23.04.2015р. виклавши її в наступній редакції «В задоволенні скарги Державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Донецької державної Сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - відмовити».

Суддя О.А. Топчій