Ухвала суду № 43877260, 27.04.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

27.04.2015 Справа № 908/273/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторембуд» про повернення судового збору,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторембуд» (69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 5);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Запорізький завод залізобетонних виробів» (69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 5);

про визнання недійсним п. 4.1.1 договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 69 від 09.11.2012 р. та стягнення 8400,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторембуд» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Запорізький завод залізобетонних виробів» про визнання недійсним пункту 4.1.1 договору про технічне забезпечення електропостачання споживача № 69 від 09.11.2012 р., укладеного між ТОВ «Авторембуд» та ТОВ «КП Запорізький завод залізобетонних виробів» та повернення сторін у становище, що існувало до укладення договору, шляхом стягнення з ТОВ «КП Запорізький завод залізобетонних виробів» 8400,82 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2015 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторембуд» з доданими до неї документами повернута на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

27.01.2015 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторембуд» просить винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 3045 грн. для подальшого пред’явлення її на виконання до Державної казначейської служби.

До вказаної заяви, позивачем надано копії платіжних доручень: № 20 від 02.02.2015 р. на суму 1827 грн., № 815 від 03.11.2014 р. на суму 1218 грн., що підтверджують сплату судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторембуд».

Пунктом 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду Запорізької області «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р. встановлено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Однак, з копії позовної заяви та доданих до неї документів, які залишаються в суді у разі повернення позовної заяви без розгляду, а також з ухвали господарського суду Запорізької області від 17.01.2015 р. вбачається, що до зазначеної позовної заяви було додано лише платіжне доручення № 815 від 03.11.2014 р. на суму 1218 грн. У зв’язку з тим, що позивачем одночасно було заявлено дві вимоги (немайнового та майнового характеру), а фактично сплачено судовий збір лише за немайнову вимогу в сумі 1218 грн. судом повернуто без розгляду позовну заяву з доданими до неї документами на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, в тому числі і оригінал платіжного доручення № 815 від 03.11.2014 р. на суму 1218 грн.

Відповідно до п. 5.3. постанови пленуму Вищого господарського суду Запорізької області «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р., до нормативного врегулювання порядку повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до господарського суду заяви чи скарги у останнього відсутні визначені законом підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з державного бюджету України відповідних сум. Про наведене заявники повідомляються листом господарського суду за підписом відповідного працівника апарату суду.

Доказів повторного подання позову після повернення позовної заяви ухвалою суду від 17.01.2015 р. та доплати судового збору 02.02.2015 р. на суму 1827 грн. суду не надано.

Таким чином, судовий збір в сумі 1827 грн. не повертається згідно п. 5.3 постанови пленуму Вищого господарського суду Запорізької області «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 р. і питання про повернення судового збору в сумі 1827 грн., сплаченого платіжним дорученням № 20 від 02.02.2015 р. може бути вирішено після нормативного врегулювання порядку повернення сплаченої суми судового збору.

Крім того, суду не надавався оригінал платіжного доручення № 20 від 02.02.2015 р. на суму 1827 грн., а копія додана до заяви жодним чином не засвідчена, що унеможливлює встановлення фактичної сплати та надходження до державного бюджету України 1827 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд частково задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторембуд» та вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в сумі 1218 грн., сплаченого платіжним дорученням № 815 від 03.11.2014 р. на суму 1218 грн., у зв’язку із поверненням судом позовної заяви без розгляду згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 17.01.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авторембуд» (69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 03120970) судовий збір в розмірі 1218 грн., сплачений платіжним дорученням № 815 від 03.11.2014 р.

Дана ухвала є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Авторембуд» з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1218 грн., сплачений платіжним дорученням № 815 від 03.11.2014 р.

Суддя А.О. Науменко