Рішення № 43877110, 30.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.15р. Справа № 904/9558/14За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ РОКАДА", м.Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ "ДНІПРОТЕХНОБУД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 236 159,40 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Орел В.Ю. - представник за довіреністю від 24.11.2014 року;

Принц С.Ю.- директор, протокол № 5, виписка з ЄДР від 21.01.2014 року;

Гриньова О.Б. - довіреність № 1 від 09.02.15;

від відповідача: Тараненко Є.В. - директор, протокол № 4 зборів засновників від 03.04.08;

Ляшенко О.Ю. - представник за довіреністю від 28.08.2014 року;

Сабіна Т.О.- представник за довіреністю від 12.01.2015 року.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ РОКАДА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ "ДНІПРОТЕХНОБУД" про стягнення заборгованості у розмірі 66 351,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору оренди№12 від 12.04.12.

Розпорядженням від 18.02.15 № 121, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Панни С.П., справу № 904/9558/14 передано на розгляд судді Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 19.02.15 справу прийнято до провадження суддею Ніколенко М.О. та призначено розгляд на 11.03.15.

У судовому засіданні 11.03.15 оголошено перерву до 07.04.15.

У судовому засіданні 07.04.15 оголошено перерву до 22.04.15.

У судовому засіданні 22.04.15 оголошено перерву до 23.04.15.

Представники позивача у судове засідання з'явилися, підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, надали пояснення по справі, відповіли на поставленні питання.

Представники відповідача у судове засідання з'явилися, надали пояснення по справі, відповіли на поставленні питання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 23.04.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За загальним правилом, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України, п. 3 Постанови Пленуму ВХСУ "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" N 01-8/211 від 07.04.2008).

У зв'язку з наведеним, під час розгляду будь-якої справи з договірних відносин, судам необхідно встановлювати, чи є правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України , частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо).

Згідно зі статтею 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами)

При цьому, слід мати на увазі, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Ц К України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, в будь-якому випадку, одними з істотних умов договору оренди майна є: визначення майна яке передається, строк користування, розмір плати за користування.

Згідно ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору оренди № 12 від 12.04.2012, невиконання умов якого є предметом розгляду цієї справи. Цей договір відсутній у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Також відсутні будь які інші докази того, що воля сторін на його укладання виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Таким чином, договір Договору оренди № 12 від 12.04.2012, невиконання умов якого є підставою позовних вимог, є неукладеним.

Разом з тим, слід відзначити, що між сторонами існували відносини оренди рухомого майна, які регулювались шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень (передачі майна, виставлення рахунків, оплата цих рахунків). Однак, між сторонами так і не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов користування на умовах оренди майном (екскаваторами HYNDAI К360, зав № 0210121, HYNDAI К320 завд № 90111413, HYNDAI К320 - заводський номер невідомий). З тексту позовної заяви, пояснень ві 23.04.2015 (наданих за вимогою суду), та інших матеріалів справи неможливо індивідуалізувати належним чином майно та факт передачі цього майна відповідачу, неможливо встановити строк користування майном, вартість користування майном.

Отже, між стонами в належній формі не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору оренди екскаваторів: HYNDAI К360 зав № 0210121, HYNDAI К320 зав. № 90111413, HYNDAI К320 зав. № 90110740.

За таких обставин, в позові слід відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 193, 524, 525, 526, 629, 530, 533, 549, 625, 694, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 27.04.15.

Суддя М.О.Ніколенко