Рішення № 43877094, 30.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.15р. Справа № 904/2929/15За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОМТЕХУСЛУГИ", м. Дніпропетровськ

до МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 927 971,79 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Лапшин О.М. - наказ № 1к від 17.03.04;

від відповідача: Гарбузенко О.В. - довіреність № 777 від 20.04.15.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМТЕХУСЛУГИ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА"ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" про стягнення заборгованості у розмірі 928 091,87 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань покладених на нього згідно Договору підряду № 083-14-р від 19.06.14. Заявою від 21.04.15 позивач уточнив позовні вимоги до 927 971,79 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання. Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 21.04.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між відповідачем (замовник) та позивачем (підрядник) укладений договір підряду № 083-14-р від 19.06.14 (Договір). Предметом договору є виконання підрядником робіт по капітальному ремонту водопідігрівачів ГВП №2 ТРП «Сокол-2». Згідно п. 3.1 договірна ціна (додаток №1) визначається на підставі кошторисної документації, динамічної і складає в сумі 1107850,22 грн. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п.16.1).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами (ч.4 ст.882 ЦК України).

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, і виконав роботи в повному обсязі на загальну суму 1 020 671,04 грн. Виконання робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст. 879 ЦК України).

Відповідно до п. 11.1 договору, розрахунки здійснюються в наступному порядку:

- розрахунки здійснюються на підставі актів фактичного виконаних робіт в 10- ти денний за формою КБ-2В, підписаних уповноваженими представниками сторін. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки до усунення недоробок і дефектів, виявлених під час приймання виконаних робіт.

Акт виконаних робіт підписано сторонами 30.09.2014. Отже, відповідача зобов'язаний сплатити вартість робіт не пізніше 10.10.2014.

Однак, Відповідач порушив вимоги чинного законодавства України і договору, та не оплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі. Внаслідок цього у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 695 671,04 грн. Розмір заборгованості підтверджується в тому числі Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 22.01.15.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 695671,04 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 14.9 договору у разі невиконання або не належного виконання замовником договірних зобов'язань протягом термінів, визначених цим договором, замовник оплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від ціни договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені.

У зв'язку із цим, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 106 294,72 грн. Розрахунок, доданий до позову, не відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, зокрема неправильно враховує періоди нарахувань. На вимогу суду, позивачем, в судовому засіданні надано уточнений розрахунок, згідно якого пеня за період прострочки з 11.10.2014 по 26.03.2015 складає 106 714,02 грн. Уточнений розрахунок пені відповідає чинному, дійсним обставинам справи, правильно враховуює періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок, а тому пеня підлягає задоволенню в розмірі зазначеному в уточненому розрахунку в сумі 106 714,02 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із порушенням умов договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 3 % річних.

У зв'язку із цим, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 9949,05 грн. Розрахунок, доданий до позову, не відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, зокрема неправильно враховує періоди нарахувань. На вимогу суду, позивачем, в судовому засіданні надано уточнений розрахунок, згідно якого 3 % річних за період прострочки з 11.10.2014 по 26.03.2015 складає 9 548,80 грн. Уточнений розрахунок 3 % річних відповідає чинному, дійсним обставинам справи, правильно враховуює періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок, а тому 3 % річних підлягають задоволенню в розмірі зазначеному в уточненому розрахунку в сумі 9 548,80 грн.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення сум втрат від інфляції в розмірі 116 177,06 грн. за період з жовтня 2014 по березень 2015. Згідно уточненого розрахунку: в розмірі 116037,93 грн. за цей же період.

Відповідно до п. 3.2. постанови пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Тому, позивачем неправомірно включено до розрахунку індекс інфляції за жовтень місяць 2014, в якому платіж мав бути здійснений.

За розрахунком суду, інфляційні втрати з суми заборгованості 695 671,04 грн. за період прострочки з листопада 2013 по лютий 2015 складає - 97 017,12 грн. Тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково на суму 97 017,12 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, передбачених ст. 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони.

В п.6.5. вказаної постанови зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Так, договором про надання адвокатських послуг № 07/15-ЮО від 20.03.15 передбачено вартість послуг на підставі підписаного акту виконаних робіт. Актом надання послуг №3 від 26.03.15 замовник прийняв вказані роботи в повному обсязі на суму 1 461,60 грн. Суду надано платіжне доручення у підтвердження оплати № 100 від 27.03.15 суми 1461,60 грн. Розмір заявлених позивачем витрат на оплату послуг адвоката, відповідає принципам співрозмірності і розумної, усталеній практиці розміру таких витрат, та договірним відносинам сторін. Тому ці витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір та витрати на послуги адвоката слід покласти на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 629, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Стягнути з МІСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр.-т .Карла Маркса, б.37, код 32082770) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОМТЕХУСЛУГИ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, б. 151-Ш, код 32887600) заборгованість у розмірі 695671,04 грн., 3 % річних в розмірі - 9 548,80 грн., інфляційні втрати в розмірі - 97 017,12 грн., 106 714,02 грн.- пені та 18 179,02 грн. витрат по сплаті судового збору, вартість витрат на послуги адвоката в розмірі 1431,45 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 27.04.15.

Суддя М.О.Ніколенко