Ухвала суду № 43876932, 28.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28.04.15 Справа № 904/7840/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Івамакс", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 375,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івамакс" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вартість втраченого вантажу у розмірі 56 375, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору-заявки №14072014 від 14.07.2014 на надання експедиторських послуг, укладеним між ТОВ "Івамакс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 15.07.2014 між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладений договір-заявка на перевезення вантажу №1 від наведеної дати, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання по перевезенню вантажу та забезпеченню його збереження. Відповідно до товаро - транспортної накладної від 16.07.2014 відповідач прийняв вантаж, а саме: сухе незбиране молоко 25% жиру Стандарт у кількості 1 500 кг на загальну суму 71 250,00грн. однак в дату передання вантажу (17.07.2014) з'ясувалось, що машина пошкоджена, а частина вантажу зникла, про що було повідомлено правоохоронні органи. Згідно акту приймання-передачі вагової продукції вантаж прийнято на суму 11 875,00грн., розмір збитків складає 59 375,00грн., які, відповідно до п.1.3. договору, і повинен відшкодувати відповідач.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що не має жодних господарських відносин з позивачем, оскільки не підписувались ні які договори, акти та інші господарські документи. Між тим, в акті прийому-передачі вагової продукції від 17.07.2014, який наведений як доказ, стоїть підпис водія ОСОБА_3 та експедитора ОСОБА_4, з якими відповідач не має трудових відносин. З початку 2012 року відповідач не займається господарською діяльністю, належний на праві власності автомобіль МАЗ НОМЕР_1 був проданий по генеральній довіреності на початку 2012 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22 січня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/7840/14 та клопотання судових експертів Г.В. Чепікової та Крижановської О.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року поновлено провадження у справі №904/7840/14, витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Івамакс" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 запитувані судовими експертами документи, розгляд клопотання призначено у судове засідання на 16 лютого 2015 року.

У судове засідання 16 лютого 2015 року позивач, відповідач та третя особа не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року розгляд клопотання експертів відкладений на 02 березня 2015 року.

27 лютого 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання без його участі, мотивоване важким майновим становищем. Також відповідач просить доручити відібрання експериментальних зразків почерку та підпису та відтиску печатки фізичної-особи підприємця дільничому Саксаганського РВ УМВС України у м. Кривому Розі чи якомусь іншому уповноваженому органу, та залишити позов без розгляду у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання без поважних причин та ненаданням витребуваних документів для судової експертизи.

Разом з тим, в додатках до клопотання міститься зразки підпису ОСОБА_1 та зразки відтиску печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року було продовжено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

09 квітня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/7840/14 разом із листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 38/39/40-15 від 08 квітня 2015 року про повернення матеріалів справи, що були надані для дослідження, без виконання комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, мотивований тим, що станом на 30.03.2015 заявлені в клопотанні матеріали в повному обсязі до інституту не надані, кошти (відповідно до рахунку № Рах-0042 від 15.01.2015) на рахунок інституту не надходили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні на 28 квітня 2015 року.

У судове засідання 28 квітня 2015 року позивач, відповідач та третя особа не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про поважність причин неявки у судове засідання своїх представників суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Неявка у судове засідання представника позивача перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року, 16 лютого 2015 року, витребувано, зокрема, у товариства з обмеженою відповідальністю "Івамакс" оригінал документу необхідного для проведення експертизи, а саме: договір - заявка на перевезення вантажу №1 від 15.07.2014.

У судове засідання, яке відбулося 28 квітня 2015 року позивач не з'явився, витребуваних господарським судом документів не надав, причини неявки у судове засідання не повідомив.

За наведених вище обставин суд не вбачає поважності причин ненадання позивачем витребуваних від нього господарським судом матеріалів та поважності причин його неявки у судове засідання 28.04.2015.

Витребувані господарським судом матеріали є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору в частині з'ясування обставин поставки товару та його прийняття відповідачем, встановлення обов'язку відповідача щодо оплати поставленого товару та, відповідно, суми основного боргу.

Отже, ненадання позивачем витребуваних матеріалів, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Івамакс" залишити без розгляду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва