Рішення № 43876382, 28.04.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6027/14

Провадження №2/751/138/15

Рішення

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, який заявами від 16.03.15. та 14.04.15. було уточнено (а.с.178-179,215), та мотивує свої вимоги наступним.

Позивач є власником земельної ділянки розміром 0,0223 га, що знаходиться за адресою по вул. Руднєва, 18 в м. Чернігові. Суміжним власником даної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Рильського, 41, є відповідачка, яка наприкінці 2012 року самочинно прибудувала до господарської споруди позивача (сараю) свої господарчі споруди.

На початку квітня 2014 року відповідачка без дозволу позивача встановила стаціонарну огорожу не по своїй межі, при цьому загородила парканом частину земельної ділянки позивача та його сараю, чим позбавила ОСОБА_1 можливості ними користуватися та обслуговувати..

Своїми незаконними діями ОСОБА_3 захватила приблизно 6 кв.м. приватизованої землі позивача. Крім того, вказані дії відповідачки змусили позивача встановити водовідвід атмосферних опадів, який зосереджений в одне місце, що призводить до затоплення земельної ділянки; водночас з іншої сторони сараю позивача у відповідачки збудована вбиральня з вигрібною ямою, яка постійно утворює неприємний запах.

Просив зобовязати ОСОБА_3, власника земельної ділянки 41 по вул. Рильського в м. Чернігові, усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою по вулиці Руднєва, 18 в м. Чернігові, шляхом знесення самочинно встановленого паркану від т. В до т. в межах Е та від т. З до т. Д-1, визначених у Збірному плані земельних ділянок за адресою м. Чернігів, вул. Руднєва, 18 (додаток № 2) Висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 02.02.2015р.; зобовязати ОСОБА_3 звільнити і повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,7 кв.м., що розташована за господарською будівлею сараєм позначеного в технічному плані на житловий будинок вулиці Руднєва, 18 в м. Чернігові під літерою Б-1, в межах визначених у Збірному плані земельних ділянок за адресою м. Чернігів, вул. Руднєва, 18 (додаток № 2) Висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 02.02.2015р.; стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору та витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи.

В ході розгляду справи, за клопотанням відповідача було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_5.

В судовомузасіданні позивач та його представник свій позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись наобставинивикладенів позовній заяві та в уточненнях.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити. Додатково пояснили, що права позивача не порушені. Паркан встановлено на місці попередньої старої деревяної огорожі, яка вже зруйнувалася. Паркан встановлено відповідно до технічної документації 1980 року. Сарай позивачем побудовано на межі і він постійно обслуговував його з земельної ділянки відповідачки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 суду пояснив, що встановленим відповідачкою парканом, його права, як землекористувача не порушені. Межа завжди проходила по стіні сараю позивача.

Експерт в судовому засідання пояснила, що на аркуші 6 висновку експерта допущена технічна помилка замість точки Д-1, зазначено точка Д.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, експерта, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 10.03.1982р. № 130 про індивідуальне будівництво, було виділено земельну ділянку по вул. Руднєва, 18, площею 480 кв.м. гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_1 для індивідуального будівництва двоквартирного житлового будинку, за їх спільним проханням (а.с.5). В подальшому на підставі вищевказаного рішення виконкому було складено план земельної ділянки, відведеної для індивідуального будівництва, акт про відвід меж дільниць в натурі та укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки (а.с.6-9).

Позивач являється власником земельної ділянки розміром 0,0223 га, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Руднєва, 18, кадастровий номер 7410100000:01:010:6118, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 22.03.2013р. (а.с.22), а відповідно до свідоцтва про право власності від 08.04.2013р. власником іншої частини земельної ділянки розміром 0,0223 га, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Руднєва, 18, кадастровий номер 7410100000:01:010:6119, є ОСОБА_5 (а.с.73).

Власником суміжної земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, вул. Рильського, 41, площею 0,0481 га є відповідачка ОСОБА_3, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 860775, виданого на підставі рішення 3 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 15.05.2006р. (а.с.60-61).

З вказаного вбачається, що вищезазначені суміжні земельні ділянки належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на законних підставах, з належним оформленням правовстановлюючих документів, які підтверджують їх право власності.

Відповідно до акту встановлення та погодження меж земельної ділянки ОСОБА_5 від 01.09.2012р. визначено, що в присутності співвласників (землекористувачів) суміжних земельних ділянок: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 погоджено зовнішні межі земельної ділянки ОСОБА_5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0223 га (а.с.81)

Актом встановлення та погодження меж земельної ділянки ОСОБА_1 від 01.09.2012р. визначено, що в присутності співвласників (землекористувачів) суміжних земельних ділянок: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 погоджено зовнішні межі земельної ділянки ОСОБА_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0223 га (а.с.107).

Згідно з актом встановлення та погодження меж земельної ділянки ОСОБА_3 від 25.12.2005р. визначено, що в присутності суміжних власників землі (землекористувачів): ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погодили зовнішні межі земельної ділянки ОСОБА_3, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Рильського, № 41, площею 0,0481 га (а.с.128).

З вказаних актів встановлення та погодження меж земельних ділянок вбачається, що претензій щодо правильності встановлення меж земельних ділянок у суміжних землекористувачів не виникало, претензій щодо перерозподілу земельних ділянок не виявлено.

У позові ОСОБА_1 зазначає, що відповідачка без його дозволу встановила стаціонарну огорожу, якою загородила частину земельної ділянки позивача та його сараю, чим позбавила ОСОБА_1 можливості ними користуватися та обслуговувати.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 02.02.15. № 34-14 вбачається, що Фактичне користування земельною ділянкою за адресою м. Чернігів, вул. Руднева, 18, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 не відповідає земельній ділянки №18 по вул. Руднєва в м. Чернігові, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку індексний №1539115, а саме: фактичні межі земельної ділянки №18 по вул. Руднєва, м. Чернігова, яка знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_1 не відповідають межам земельної ділянки що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку індексний №1539115 від 22.02.2013, та зазначені в технічний документації із землеустрою на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_1 Площа земельної ділянки № 18 по вул. Руднєва, яка знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_1 не співпадає з площею земельної ділянки № 18 по вул. Руднєва згідно технічної документації та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Земельна ділянка площею 1,7 кв.м, що розташована за господарською будівлею сараєм літ. Б-1 з боку земельної ділянки № 41 по вул. Рильського, на збірному плані (додаток № 2) зазначена синім кольором, належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 1539115 від 22.03.2013 (а.с.85), але фактично знаходиться в користуванні власника земельної ділянки № 41 по вул. Рильського ОСОБА_3

Доступ ОСОБА_1 для обслуговування господарської будівлі сараю, що позначений на генеральному плані технічного паспорту на житловий будинок під літерою «Б-1» з тильної сторони сараю відсутній (а.с.150-167).

Таким чином, право на предявлення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою має особа, якій право володіння і користування земельною ділянкою належить на законній підставі, що випливає і зі змісту ст. 391 ЦК України, де закріплено правило, згідно якого власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що відповідачка самовільно, без згоди позивача зайняла частину земельної ділянки площею 1,7 кв.м., яка згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 1539115 від 22.03.2013р. належить ОСОБА_1, але фактично знаходиться в користуванні власника земельної ділянки № 41 по вул. Рильського ОСОБА_3, яка самовільно зайняла дану ділянку та встановила паркан від т. В до т. в межах Е та від т. З до т. Д-1, визначених у Збірному плані земельних ділянок за адресою м. Чернігів, вул. Руднєва, 18 (додаток № 2) Висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 02.02.2015р. Дана обставина підтверджується висновком експерта № 34-14 від 02 лютого 2015 року судової земельно-технічної експертизи(додаток № 2) (а.с.161).

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому необхідно зобовязати ОСОБА_3, власника земельної ділянки 41 по вул. Рильського в м. Чернігові, усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою по вулиці Руднєва, 18 в м. Чернігові, шляхом знесення самочинно встановленого паркану від т. В до т. в межах Е та від т. З до т. Д-1, визначених у Збірному плані земельних ділянок за адресою м. Чернігів, вул. Руднєва, 18 (додаток № 2) Висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 02.02.2015р.; зобовязати ОСОБА_3 звільнити і повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,7 кв.м., що розташована за господарською будівлею сараєм позначеного в технічному плані на житловий будинок вулиці Руднєва, 18 в м. Чернігові під літерою Б-1, в межах визначених у Збірному плані земельних ділянок за адресою м. Чернігів, вул. Руднєва, 18 (додаток № 2) Висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 02.02.2015р.

У звязку з задоволенням позову, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2007 грн. 40 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 96, 152, 158 ЗК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, власника земельної ділянки 41 по вул. Рильського в м. Чернігові, усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою по вулиці Руднєва, 18 в м. Чернігові, шляхом знесення самочинно встановленого паркану від т. В до т. в межах Е та від т. З до т. Д-1, визначених у Збірному плані земельних ділянок за адресою м. Чернігів, вул. Руднєва, 18 (додаток № 2) Висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 02.02.2015р.

Зобовязати ОСОБА_3 звільнити і повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,7 кв.м., що розташована за господарською будівлею сараєм позначеного в технічному плані на житловий будинок вулиці Руднєва, 18 в м. Чернігові під літерою Б-1, в межах визначених у Збірному плані земельних ділянок за адресою м. Чернігів, вул. Руднєва, 18 (додаток № 2) Висновку експерта судової земельно-технічної експертизи від 02.02.2015р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2007 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 31210206700004) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач