Вирок № 43876173, 30.04.2015, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/5/15 Справа № 734/3072/14

В И Р О К

іменем України

30 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарях - Новік Л.М., Музиченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013260130000747 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора Авраменка А.А.;

з боку захисту: захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1;

інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo » реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по вул. Селянській в напрямку вул. Даневича в смт. Козелець Чернігівської області. Рухаючись у вказаному напрямку, приблизно о 00 год. 40 хв., біля будинку № 33 по вул. Селянській в смт. Козелець Чернігівської області, ОСОБА_1 проявив неуважність неправильно оцінив дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_4, який був припаркований біля будинку № 33 по вул. Селянській в смт. Козелець і за кермом якого перебував ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: переломів 4, 5, 6-го ребер зліва по задній пахвовій лінії, компресійних переломів тіл 1-го, 2-го грудних хребців, забою спинного мозку, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 56 від 04.04.2014 року відносяться до категорії середньо ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, строком понад 21 день. Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, в якості обвинуваченого ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 29.07.2011 року близько 00 годин 20 хвилин по вул. Селянська в смт. Козелець Чернігівської області він керував автомобілем «Citroen Berlingo", рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. З двору раптово виїхав автомобіль «Hyundai Accent», за кермом якого був ОСОБА_3, ОСОБА_1 не встиг зреагувати внаслідок чого відбулося зіткнення.

Незважаючи на показання підсудного, його винність у вчиненні злочину, підтверджується сукупністю доказів, повно, всебічно і об'єктивно досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, щоІНФОРМАЦІЯ_2 у нього помер батько. Він відвіз додому ОСОБА_5, та повернувся. Під'їхавши до господарства, розташованого по вул. Селянська, 33 в смт. Козелець, автомобіль при цьому був у режимі паркінгу та пішов відчиняти ворота. В дворі стояла його мати та товариш батька. Мати сказала, що сама відчинить ворота, він повернувся до автомобіля, тільки сівши в нього, як отримав удар, при цьому спинкою крісла йому зламано три ребра, та отримав трус мозку. Від отриманих в наслідок ДТП тілесних ушкоджень 10 днів перебував на лікуванні в Козелецькій ЦРЛ з приводу струсу мозку. Інститутом нейрохірургії йому було зроблено операцію в зв'язку з переломом хребців, після ще 7 днів лікувався в Козелецькій ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він був в складі слідчо-оперативної групи яка виїжджала на дорожньо-транспортну пригоду, що сталася по вул. Селянська в смт. Козелець. В ДТП учасниками були два транспортні засоби «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_3 та «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_4. Автомобіль «Citroen» знаходився в напрямку перехрестя вулиць Селянська та Даневича, «Hyundai» знаходився під кутом 40-45 градусів по відношенню до перехрестя вулиць Комсомольська-Селянська. Автомобіль «Citroen» мав пошкодження передньої частини, «Hyundai» мав пошкодження задньої частини. Після оформлення матеріалів ДТП автомобіль «Hyundai» заштовхали в двір, оскільки у нього заклинило коробку передач, можливо від удару та були заблоковані колеса.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в родині ОСОБА_3 помер батько. Вона була запрошена для читання за померлим псалтирю. Приблизно о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_3 відвіз її додому. Про ДТП дізналася вранці. Більше по даному факту додати нічого не може.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в день коли сталося ДТП у неї помер чоловік, приблизно о 00 годині 15 хвилин син поїхав відвезти додому ОСОБА_5, а вона з ОСОБА_8 стояла в дворі та чекала його. Син швидко повернувся, став біля воріт, фари були ввімкненні, вийшовши з машини, підійшов до воріт та попросив відчинити ворота і повернувся до машини. Дійшовши до воріт вона почула удар, при ударі машина стояла на місці, побачила як у сина з голови тече кров.

Допитаний в ході судового слідства судово-медичний експерт ОСОБА_9 суду пояснив, що як експерт, безпосередньо проводив експертизу № 121 від 17.11.2011року, при цьому для проведення експертизи надавались матеріали кримінального провадження, медична картка стаціонарного хворого, рентгенівські знімки ОСОБА_3

Додатково винність обвинуваченого підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема:

протоколом огляду місця події та схемою ДТП (т.1 а.с.17-20);

висновком комісійної судової транспортної - трасологічної експертизи № 7945 від 25.09.2013 року, в якому зазначено, що в момент первинного контакту автомобіль «Hyundai» знаходився в нерухомому стані (т.1 а.с.154-164);

висновком судової автотехнічної експертизи № 1-08Е(14) від 11.08.2014 року, в якому зазначено, що водій автомобіля «Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України, в дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (т.2 а.с.6-10);

висновком судово-медичної експертизи № 121 від 17.11.2011 року, згідно якого, у громадянина ОСОБА_3, мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, 2-х забійних ран і синця на голові; компресійних переломів 1-го та 2-го грудних хребців, забою спинного мозку, переломів 4,5,6 ребер зліва. Тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів салону автомобіля і можливо їх заподіяння при обставинах дорожньо-транспортної пригоди 29.07.2011 року, внаслідок зіткнення транспортних засобів при цьому потерпілий міг знаходитись в положенні сидячи в салоні автомобіля. Виявлені тілесні ушкодження по ознаку розладу здоров'я тривалістю понад 3 тижні (більш як 21 день) кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (т.1 а.с.75-76);

висновком комісійної судово-медичної експертизи № 56 від 04.04.2014 року, в якому відображено, що у ОСОБА_3, виявленні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: переломів 4,5,6-го ребер зліва по задній пахвовій лінії, компресійних переломів тіл 1-го, 2-го грудних хребців, забою спинного мозку; закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забитих ран тім'яної ділянки голови, підшкірних гематом обличчя, котрі виникли від дії тупих предметів або при ударах об такі ж. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_3, по давності утворення може відповідати даті 29.07.2011 року. Закрита травма грудної клітки: переломи 4,5,6-го ребер зліва по задній пахвовій лінії, компресійні переломи тіл 1-го, 2-го грудних хребців, забій спинного мозку відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, строком понад 21 день. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забиті рани тім'яної ділянки голови, підшкірні гематоми обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (т.1 а.с.191-206).

Суд не бере до уваги наданий в судовому засіданні висновок експерта № 174 від 28.04.2015 року, оскільки проведена за заявою захисника обвинуваченого експертиза мала різні вихідні дані із тими які отримані під час досудового слідства та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд в діях останнього не вбачає.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд в діях останнього не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа, може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності. Якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, три роки.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України кваліфікується як невеликої тяжкості.

Суд враховуює те, що з дня вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, а саме з 29 липня 2011 року, минуло більше трьох років.

При цьому, будь-яких обставин що передбачали зупинення, переривання перебігу давності суду не надано та судом не встановлено.

Таким чином, обвинувачений повинен бути звільнений від відбуття покарання, що буде призначено вироком суду.

Вирішуючи питання в частині цивільного позову суд виходить з вимог ч.1 ст. 1206 ЦК України, відповідно до яких, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Цивільний позов заявлений прокурором про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в інтересах фінансового управління Козелецької районної державної адміністрації на суму 2499 грн., в інтересах ДУ «Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова НАМН України» на суму 1568 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 11630 гривень 12 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Козелецької районної державної адміністрації (р/р 31415544700163 в УДКСУ в Козелецькому районі, МФО 853592, код 38020568) на відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 в розмірі 2499 (дві тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДУ «Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова НАМН України» (р/р 31258201109755 в ГУДКСУ м. Києві, МФО 820019, код 02011930) на відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 в розмірі 1568 (одна тисяча п'ятсот шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, відповідно в сумі 11630 (одинадцять тисяч шістсот тридцять) гривень 12 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.