Рішення № 43876022, 21.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/8602/14-ц

Справа №22-ц/791/1090/2015р. Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Категорія: 32 Доповідач: Кутурланова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_3, діючий в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, уточненим в ході розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.04.2014 року в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1», підприємницьку діяльність в якому здійснює відповідач,його син неповнолітній ОСОБА_4 замовив їжу внаслідок вживання якої отруївся, після чого був госпіталізований до лікарні. В результаті отруєння неякісною їжею він поніс витрати на лікування в розмірі 7131,36 грн. та витрати на санаторно-курортне оздоровлення в розмірі 6000 грн., які просив суд стягнути з відповідача на його користь.

Крім того, посилаючись на те, що з вини відповідача ОСОБА_4заподіяна моральна шкода, яка полягає в фізичному болі та душевних хвилюваннях внаслідок розладу здоров'я, порушенні нормальних життєвих зв'язків, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 06 березня 2015 року позов ОСОБА_3, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я задоволено частково, стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я неповнолітнього ОСОБА_4, в розмірі 10702,33 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судово-медичної експертизи в розмірі 813,49 грн. та в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту харчового отруєння неповнолітнього ОСОБА_4 внаслідок вживання неякісної їжі, замовленої в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1», підприємницьку діяльність в якому здійснював відповідач, у зв'язку із чим дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню заподіяних позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не грунтуються на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23.04.2014 року неповнолітній ОСОБА_4замовив їжу у ресторані тайської їжі «ІНФОРМАЦІЯ_1», підприємницьку діяльність в якому здійснював відповідач. Його замовлення згідно чеку від 23.04.2014 року складалося з рису тайського смаженого з куркою, вок мікс морепродуктів, салату з телятиною чілі в солодко-гострому соусі, салату азіатського «цезар».

З 24.04.2014 року по 30.04.2014 року ОСОБА_4 перебував на лікуванні в Комунальному закладі «Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського» Херсонської обласної ради з діагнозом гострий гастроентерит, викликаний st.aureus, середньої тяжкості, оскладний реактивним панкреатитом (а.с. 85).

Згідно висновків судово-медичної експертизи №1 від 27.01.2015 року харчова токсикоінфекція ОСОБА_4 є наслідком вживання недоброякісної їжі, не виключено у період з 23.04.2014 року по 24.04.2014 року. Разом з тим, встановити джерел харчового отруєння не є можливим, так як недосліджені рвотні маси, залишки їжі, яку вживали, відсутні санітарно-епідемічні перевірки стану ресторану.

Крім того, з медичної картки стаціонарного хворого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 окрім салату «Цезар» та рису з куркою, замовленого в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1», вживав яєчню з беконом, про що свідчить запис від 29.04.2014 року (а.с.88).

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків та моральної шкоди, суд першої інстанції на вищезазначені суттєві обставини уваги не звернув, не врахував, що у справі відсутні докази, які б беззаперечно вказували на винні дії відповідача та наявність причинно-наслідкового зв'язку із заподіяною позивачу шкодою, у зв'язку з чим дійшов необгрунтованого висновку про те, що шкода неповнолітньому ОСОБА_4 заподіяна саме внаслідок вживання неякісної їжі, замовленої в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1», поклавши в основу рішення припущення.

Оскільки за деліктними зобов'язаннями відповідальність несуть лише особи щодо яких належними та допустимими доказами доведено, що саме внаслідок їх протиправних дій така шкода заподіяна за наявності ознак правопорушення (шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача та вини), суд дійшов помилкового висновку про наявність визначених ст.ст.1166,1667 ЦК України підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_2 завданих позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди, оскільки матеріали справи та досліджені судом докази не дають підстав для такого висновку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, як незаконне та необгрунтоване, відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді