Рішення № 43875823, 24.04.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа №667/10256/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що його було прийнято на роботу на посаду доцента кафедри ветеринарної медицини з 01.09.2006 року. В 2013 році його було переведено на кафедру генетики та розвитку сільськогосподарських тварин. 05.05.2014 року ним було подано заяву про допуск його до проведення переатестації на посаду доцента кафедри генетики та розведення сільськогосподарських тварин ім. В.П. Коваленка. На засіданні кафедри було встановлено, що позивач відповідає вимогам до зайнятої посади, у звязку з чим вирішено запропонувати вченій раді ремонтувати його до участі в атестації викладачів. 03.09.2014 року відбулось засідання вченої ради ХДАУ, на якому було вирішено, що його особиста справа не відповідає вимогам, а позивач не відповідає займаній посаді та його не рекомендовано на перевибори за конкурсом. 05.09.2014 року голові профкому ХДАУ було направлено подання про розгляд питання щодо звільнення позивача з ініціативи адміністрації та надання згоди на звільнення. 09.09.2014 року на засідання профсоюзу комітету подання було розглянуто, підставою такого подання стало те, що позивачем протягом 3 років ігнорувались розпорядження методичної ради факультету, встановлю факти плагіату методичних рекомендацій, звіти з науково-дослідницької роботи не відповідали вимогам займаної ним посади. Профсоюзний комітет не надав згоди на звільнення позивача та подав заяву до комісії з розгляду трудових спорів щодо правомірності звільнення. 20.09.2014 року на засіданні комісії з розгляду трудових спорів ХДАУ прийшло до висновку про неможливість розгляду зазначеного спору у звязку з тим, що позивач не подав такої заяви. Про розгляд зазначеного трудового спору позивач повідомлений не був. На підставі наказу ректора університету його було звільнено з посади з 01.10.2014 року у звязку з невідповідністю займаній посаді. Підставою для його звільнення стала виписка з протоколу вченої ради ХДАУ від 03.09.2014 року №1, рішення атестаційної комісії ХДАУ, виписки з протоколу засідання вченої ради біолого-технічного факультету від 28.08.2014 року № 1. ОСОБА_1 було подано заяву до комісії з розгляду трудових спорів стосовно скасування наказу про звільнення, яка вирішила, що є законні підстави для його звільнення. Просить скасувати наказ № 453/3 від 26.09.2014 року про його звільнення та поновити на роботі на посаді доцента кафедри генетики та розведення сільськогосподарських тварин ім. Коваленка В.П. Херсонського державного аграрного університету, стягнути з відповідача на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, уточнивши позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2014 року по 24.04.2015 року в розмірі 21740,48 грн., та доповнивши позовні вимоги проханням поновлення строку звернення до суду, просили суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що наказ було винесено на законних підстава. Також зазначила, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини.

З трудової книжки вбачається, що наказом № 186 від 3.08.2006 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду доцента кафедри ветеринарної медицини ХДАУ. Наказом № 170-з від 31.08.2010 року переведений на посаду доцента кафедри генетики та розвитку сільськогосподарських (далі с.г.) тварин.

Наказом № 453-3 від 26.09.2014 року ОСОБА_1 було звільнений з роботи у зв'язку з невідповідністю займаній посаді за п. 2 ч.1 ст. 40 КЗпП України., який отримав 01.10.2014року

Згідно ч.1ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав 03.12.2014 року, тобто поза межами визначеними законом строком звернення, однак враховуючи той факт що ОСОБА_1 звернувся до комісії по трудовим спорам університету для вирішення спору в позасудовому порядку, а подана ним заява була розглянута на комісії 05.11.2014року у його відсутність, що обумовило його звернення до суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що строк позивачем пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дізнався про звільнення з посади доцента кафедри генетики та розведення с. г. тварин ім. В.П. Коваленка на підставі п.2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України 01.10.2014 року.

Підставою для звільнення позивача з посади є витяг з протоколу вченої ради від 03.09.2014року№1, рішення атестаційної комісії( без номера та дати), витяг з протоколу засідання вченої ради від 28.08.2014року№1

В рішенні атестаційної комісії зазначено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді без обґрунтування мотивів прийняття рішення.(а.с.13)

Згідно витягу з протоколу №1 від 28.08.2014 року засідання вченої ради біолого-технічного факультету від 28.08.2014року прийнято рішення не рекомендувати вченій раді університету до затвердження кандидатуру ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри за результатами оцінки професійної діяльності загальної культури та моральних якостей (а.с.23)

Згідно витягу з протоколу №1 від 03.09.2014року вченої ради університету ОСОБА_1 визнаний не відповідним займаній посаді та не рекомендований для переобрання за конкурсом. Особова справа якого не відповідала предявленим вимогам. ( а.с.24)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є головою профкому Херсонського державного аграрного університету .За роки роботи в ХДАУ ОСОБА_1 зарекомендував себе як кваліфікований спеціаліст, який має великий професійний досвід, ним було пройдена переатестація, після якої було виявлено, що ним не усунуті недоліки, які були зазначені при первинній переатестації.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є начальником навчально-методичного відділу університету та була присутня при розгляді подання начальника відділу кадрів університету щодо звільнення ОСОБА_1 Також зазначила, що під час своєї роботи в університету ОСОБА_1 неодноразово проявив свою невідповідність займаній посаді, так ним не були розроблені вчасно методичні рекомендації, а ті які він зробив не відповідали вимогам. На ОСОБА_1 надходили скарги від студентів про неякісне викладення матеріалу на лекціях, які були розглянуті на зборах та прийняті до уваги. Також нею було звернуто увагу ОСОБА_1 на невідповідність методичних рекомендацій вимогам, однак він їх проігнорував.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач має відповідний рівень освіти, визначені посадові обовязки виконує з 2010 року, навчається на курсах підвищення кваліфікації, а відповідач не надав суду достовірних доказів того що внаслідок недостатньої кваліфікації позивач неналежно виконував покладені на нього трудові обовязки чи допускав будь які порушення.

Окрім того в порушення діючого трудового законодавства відповідачем відповідно до вимог п.2 ст.40 КЗпП не запропоновано у разі якщо працівник внаслідок недостатньої кваліфікації не може виконувати доручену йому роботу адміністрація повинна вчинити заходів для переведення працівника за його згодою з урахуванням його кваліфікації

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач звільнений з займаної посади з порушенням трудового законодавства, а тому його позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню частково, позивач підлягає поновленню на раніше займаній посаді

Також відповідно ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

День звільнення є останнім днем роботи, тому позивач підлягає поновленню на роботі з 01.10.2014 року.

При зазначених обставинах відповідач зобов'язаний виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 21243,37 грн. (3145,15 грн. (серпень 2014 року) + 3173,90 грн. (вересень 2014 року) = 6419,05 грн. : 42 днів (робочих днів за календарем за два місяці) = 152,83 грн. (середньоденна заробітна плата). Кількість робочих днів з 01.10.2014 року по 24.04.2015 року включно - 139, середній заробіток ОСОБА_1 складає 21243,37 грн. (6419,05:42=152,83*139). Яка визначена без вирахування прибуткового податку та інших обовязкових платежів та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,212,214-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 40, 43, 233-235 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Херсонського державного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 453/3 від 26.09.2014 року про звільнення доцента кафедри генетики та розведення с.-г. тварин ім. Коваленко В.П. ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри генетики та розведення с.-г. тварин ім. Коваленко В.П. Херсонського державного аграрного університету з 01.10.2014 року.

Стягнути з Херсонського державного аграрного університету на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 21243,37 грн.

Стягнути з Херсонського державного аграрного університету на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді доцента кафедри генетики та розведення с.-г. тварин ім. Коваленко В.П. Херсонського державного аграрного університету.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя : В.В. Прохоренко