Ухвала суду № 43874862, 23.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2234/15

Головуючий у 1 інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП-59

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" - Верховець К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" про визнання недійсним договору, стягнення коштів, стягнення збитків по кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р., -

встановила:

05 квітня 2012р. ОСОБА_4, неодноразово, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест"( надалі ТОВ "Укрбудінвест") про визнання недійсним договору, стягнення коштів, стягнення збитків по кредиту. Просив визнати недійсними інвестиційні договори від 27 березня 2008р. за №1/28-2А, №1/29-2А, №1/30-2А про стягнення з ТОВ "Укрбудінвест" на користь ОСОБА_4, перерахованих ним коштів за інвестиційними договорами на загальну суму 48 774,51 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ - 784 773 грн. 66 коп.; збитків по кредиту у розмірі 43200 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 506 304 грн., а всього просив стягнути з відповідача на його користь загальну суму 1 797 381 грн. 66 коп.

Свої позовні вимоги ОСОБА_4, обґрунтовував тим, що 27.03.2008р. між ним та відповідачем ТОВ "Укрбудінвест" були укладені інвестиційні договори довгострокового будівництва, за якими позивач набував право власності по закінченню будівництва на нежитлові приміщення, розміщені на 1 (першому) поверсі корпуса 2-А Пансіонату "А" оздоровчо-розважального комплексу "Клубний комплекс "Променад" для тимчасового проживання відпочиваючих, що знаходиться за адресою: смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Лиманський район, Одеська область.

За умовами зазначених договорів ОСОБА_4 повинен був сплатити після їх укладення по 16 258,17 Євро по кожному договору, тобто за трьома договорами загальна сума складала 48 774,51 Євро, які ним були сплачені у повному обсязі. В свою чергу, ТОВ "Укрбудінвест" повинно було передати нерухомість не пізніше 3 кварталу 2009 року. Позивач перерахував у повному обсязі на рахунок відповідача зазначені суми, згідно відповідних договорів та встановлених строків розрахунку.

Позивач стверджував, що ТОВ "Укрбудінвест" свої зобов'язання за договором не виконало, нерухомість не збудувало, не передало у власність позивачеві та не повернуло інвестовані ним кошти за будівництво у розмірі 48 774,51 Євро, що за курсом НБУ станом на 09.04.2014р. складає 784 773 грн.66 коп.

Посилаючись на Закон України "Про інвестиційну діяльність", позивач вважав, що зазначені договори (№ 1/28-2А, № 1/29-2А, № 1/30-2А від 27.03.2008 року) є недійсними, нікчемними на підставі ст.227 ЦК України, просив суд вирішити питання застосування наслідків нікчемності правочинів у розмірі подвійної суми на підставі ст.230 ЦК України у розмірі 1 012 608 грн.

Також позивач зазначав, що він взяв кредит для оплати суми договорів та сплачував весь цей час відсотки, по 10 800 доларів США за рік в період з 2008-2012 рр., а тому його збитки склали 43 200 доларів США, які просив стягнути з відповідача на його користь за курсом НБУ станом на 09.04.2014р. у розмірі 506 304 грн.( а.с.43).

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача на його користь 1 797 381 грн. 66 коп. посилаючись на те, що при зверненні до відповідача, з метою врегулювання спору мирним шляхом, йому було відмовлено у поверненні коштів на незабудований об'єкт. (а.с.175-177, т.1).

У судовому засіданні представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказавши, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, про що надав письмові заперечення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. у задоволенні позову ОСОБА_4- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, просили позовні вимоги задовольнити, рішення суду скасувати.

Представник ТОВ "Укрбудінвест" - Верховець К.С. просила рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що ТОВ "Укрбудінвест" виконало всі умови договору, об'єкт здано в експлуатацію, а тому позивач має право, як й інші інвестори підписати акт прийому - передачі нежитлових приміщень та отримати свідоцтво про право власності на вказані приміщення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та в межах заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу ОСОБА_4 в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що відсутні підстави за ст.227 ЦК України для визнання договорів недійсними, стягнення коштів за договорами, стягнення кредитних коштів та стягнення збитків, оскільки позивач відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України не довів ті обставини на які посилається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 6 ,627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.03.2008р. між позивачем, ОСОБА_4 (інвестор) та відповідачем - ТОВ "Укрбудінвест"(підприємство) укладено інвестиційні договори довгострокового будівництва за № 1/28-2А, № 1/29-2А, № 1/30-2А, за якими позивач перерахував на рахунок відповідача обумовлені кошти у розмірі 403 501,62 грн., що еквівалентно за курсом НБУ - 48 774,51 Євро(а.с.25-39 т.1).

Згідно вищевказаних договорів, позивач ОСОБА_4 сплачує обумовлену суму за договором та набуває право власності по закінченню будівництва, по кожному з цих договорів на 22,2 кв. м., а разом за трьома договорами - на 66,6 кв. м. площі нежитлових приміщень з будівельними номерами 1-28, 1-29, 1-30, які розміщені на першому поверсі корпуса 2-А Пансіонату "А" оздоровчо-розважального комплексу "Клубний комплекс "Променад" для тимчасового проживання відпочиваючих, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.3.1 (за кожним договором), для отримання апартаментів у власність, Інвестор зобов'язується сплатити Підприємству грошові кошти у розмірі, що еквівалентно 16 258,17 Євро, що за офіційним курсом НБУ на день укладення цього Договору складало 128 927,29 грн.

За п.3.1.1 Договору передбачено, що всі розрахунки здійснюються в національній валюті України, у гривнях. Сума грошових коштів , які необхідно сплатити розраховується , виходячи з офіційного курсу НБУ - Євро на день здійснення платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наданих квитанцій позивач ОСОБА_4 сплатив відповідачу ТОВ "Укрбудінвест" за три інвестиційні договори кошти у розмірі 403 501,62 грн.(а.с. 25-39, т.1, 136-152,т.2).

За п.2.1 Договору, предметом цього Договору є отримання Інвестором у власність закріплених за ним апартаментів на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а також чинним законодавством України.

Згідно п.2.3 Договору, передача апартаментів у власність Інвестора здійснюється по закінченню будівництва та прийому об'єкта будівництва в експлуатацію і оформлюється сторонами шляхом підписання акта прийому -передачі. Апартаменти передаються у власність Інвестора тільки на умовах повного виконання їм обов'язків по сплаті грошових коштів згідно п.п.3.1-3.2. Договору, і надання документів, передбачених Договором. Оформлення документів про право власності на апартаменти здійснюється підприємством за рахунок Інвесторів, у порядку передбаченому п.4.4. Договору.

За п.3.4 Договору, Інвестор має право відмовитися від цього Договору, попередивши Підприємство за 15 робочих днів до передбачуваної дати. Про розірвання Договору сторони підписують дану угоду. Сторони погоджуються, що в зазначеному випадку кошти, сплачені Інвестором, повертаються Підприємством з утриманням 10% штрафу від внесеної суми у 10-ти денний термін з дня підписання угоди про розірвання даного Договору.

За п. 4.3 Договорів, Інвестор може відмовитися від підписання акта прийому - передачі апартаментів, надав Підприємству письмове мотивоване обґрунтування своєї відмови впродовж 10 робочих днів. У випадку ненадання такого обґрунтування в зазначений термін, Інвестор втрачає право у подальшому посилатися на відступ підприємства від умов цього Договору, а також виявлені недоліки.

За п.4.4 Договорів, оформлення права власності Інвестора на передані йому підприємством апартаменти здійснюється Підприємством власними силами і за рахунок Інвестора, шляхом отримання на ім'я Інвестора документа про право власності та його реєстрація у встановленому законом порядку. Для оформлення Підприємством права власності Інвестора на апартаменти Інвестор надає Підприємству належним чином посвідчену довіреність. Ненадання Інвестором такої довіреності робить неможливим отримання підприємством документа про право власності Інвестора на апартаменти з вини останнього. Сторони погодилися, якщо в разі ненадання Інвестором довіреності впродовж 90 днів з дати підписання акта прийому - передачі апартаментів, Підприємство звільняється від обов'язків по оформленню права власності Інвестора на апартаменти.

За п. 5.1.2 Договорів, підприємство зобов'язано повідомити Інвестора про можливість підписання акта прийому - передачі апартаментів у порядку, передбачених п.4.1. Договору у 10-ти денний строк з дня прийому об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно п.5.1.3 вищевказаних договорів, підприємство на умовах, передбачених Договором, зобов'язано здійснювати передачу Інвестору закріплених за ним апартаментів шляхом підписання акта прийому - передачі апартаментів, а також впродовж трьох місяців з моменту підписання акта прийому - передачі апартаментів і отримання довіреності від Інвестора отримати і передати Інвестору відповідний документ про право власності на апартаменти.

Таким чином, судом встановлено правильно, що позивач за відповідними договорами сплатив зазначені суми за квитанціями в рахунок будівництва з подальшим набуттям права власності на відповідні нежитлові приміщення, тобто виконав умови договору у повному обсязі щодо їх оплати.

Згідно сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта Серії НОМЕР_1 від 01.09.2011р., виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, будівництво об'єктів Пансіонату відпочинку "Клубний комплекс "Променад" за відповідними договорами було закінчене та прийнято до експлуатації, що підтверджено також актом готовності об'єкту до експлуатації(а.с. 139-146т.1).

Відповідно до п.4.1 зазначених договорів після закінчення будівництва і прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію Підприємство направляє Інвестору повідомлення цінним листом для підписання акта прийому-передачі апартаментів.

Згідно п. 5.1.2. зазначених договорів, підприємство зобов'язується повідомити про можливість підписання акту прийому-передачі нежитлових приміщень, розміщених на 1 (першому) поверсі корпуса 2-А Пансіонату "А" оздоровчо-розважального комплексу "Клубний комплекс "Променад", протягом 10 днів з дня прийому Об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно п. 5.2.2. замовник будівництва зобов'язаний за повідомленням прибути у вказане місце, день та час для підписання акту прийому-передачі зазначених приміщень.

До матеріалів справи був долучений список №6 згрупованих поштових відправлень, з якого вбачається, що на адресу ОСОБА_4 рекомендованим листом (код: НОМЕР_2) було направлене передбачене п. 4.1 та п. 5.1.2. повідомлення.

Таким чином, відповідач ТОВ "Укрбудінвест" після введення об'єкта будівництва в експлуатацію виконав умови договору та направив поштове відправлення на адресу позивача для виконання ним його обов'язків за договорами щодо підписання акту прийому - передачі та надання документів для оформлення права власності.

За пунктом 4.3 зазначених договорів передбачається, право позивача відмовитися від підписання акту прийому - передачі апартаментів, надавши підприємству письмове мотивоване обґрунтування своєї відмови, однак позивач відповідачу не надіслав відмову від підписання акту прийому-передачі нежитлових приміщень та по теперішній час не направив письмове повідомлення з приводу невиконання умов вищевказаних договорів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що ТОВ "Укрбудінвест" свої зобов'язання за вказаними договорами виконали, а саме закінчили будівництво об'єкту та направили позивачу повідомлення щодо підписання акту прийому-передачі, а позивач, в порушення умов договорів, свої зобов'язання за договорами виконав не в повному обсязі та не звернувся до ТОВ "Укрбудінвест" з метою підписання акту прийому-передачі приміщень за договорами.

Під час розгляду справи, представники позивача посилалися на положення Закону України "Про інвестиційну діяльність" та Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг" та зазначали, що відповідач, залучивши кошти позивача у будівництво, здійснив фінансову послугу, що передбачає наявність відповідної ліцензії.

Однак суд першої інстанції правильно зазначив та матеріалами справи підтверджено про наявність у відповідача ТОВ "Укрбудінвест" ліцензій на проведення будівельної діяльності, датовані 23.01.2006р. №638 (строк дії з 24.01.2006р. до 24.01.2011р.); 25.10.2007р. №893 (строк дії з 24.01.2006р. до 24.01.2011р. ) та ліцензії на проведення господарської діяльності, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури від 05.02.2013 р. (строк дії з 05.02.2013р. по 05.02.2018р.), оскільки будівельна діяльність підлягає ліцензуванню відповідно до вимог п. 11 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"(а.с.118-125т.1).

За умовами інвестиційних договорів довгострокового будівництва за №1/28-2А, №1/29-А, №1/30-2А, укладених між ТОВ "Укрбудінвест" та ОСОБА_4, останній сплатив кошти за будівництво нерухомого майна з подальшим набуттям його у власність, а не з метою отримання прибутку, тому дія Закону України "Про інвестиційну діяльність" не поширюється на укладені позивачем договори.

Таким чином, діяльність ТОВ "Укрбудінвест" як забудовника не пов'язана з наданням фінансових послуг, не підпадає під дію Закону України "Про фінансові послуги і державне регулювання ринків фінансових послуг", а тому одержання ліцензії на проведення інвестиційної діяльності не передбачається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за вищевказаними договорами сплатив зазначені суми коштів в рахунок будівництва з подальшим набуттям права власності на відповідні нежитлові приміщення 1 (першого) поверху корпуса 2-А Пансіонату "А" оздоровчо-розважального комплексу "Клубний комплекс "Променад" для тимчасового проживання відпочиваючих, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому дія Закону України "Про інвестиційну діяльність" не поширюється на укладені між сторонами договори.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що на вказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в "Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів за 2009-2012 роки" від 01.02.2013р., у якому зазначено, що договори громадян з організаціями, що залучають грошові кошти для будівництва житла, хоча й мають різні найменування (підряду, дольової участі у будівництві, спільної діяльності, купівлі-продажу з розстроченням платежу, відступлення права вимоги, інвестування у нерухомість та управління майном тощо), але предмет договору й умови - практично однакові: замовлення на будівництво для власних потреб. При розгляді таких справ потрібно керуватись таким. Правовідносини між будівельною компанією (виробник) й фізичною особою (споживач, замовник) - це угода про послугу - будівництво житла.

Таким чином, зазначені договори регулюються нормами ЦК України, а доводи позивача щодо застосування для регулювання правовідносин, що виникли у нього з відповідачем - ТОВ "Укрбудінвест" Закону України "Про інвестиційну діяльність" - є необґрунтованими.

В Постанові від 21 листопада 2012р. у справі № 6-101цс12 за аналогічним спором Верховний Суд України висловив наступну правову позицію: участь фізичної особи в будівництві багатоквартирного будинку з метою набуття права власності на квартиру в ньому не є інвестицією в розумінні Закону України "Про інвестиційну діяльність" і у разі виникнення спору щодо виконання зобов'язань за договором про таку участь у будівництві зазначений Закон не підлягає застосуванню.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що посилання позивача на те, що діяльність ТОВ "Укрбудінвест", як забудовника, є фінансовими послугами і потребує ліцензування - є безпідставними.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вимог про визнання договорів недійсними, суд правильно встановив, що відповідач ТОВ "Укрбудінвест", діючи в порядку вимог чинного на момент укладення спірних договорів законодавства, отримав будівельні ліцензії на проведення будівництва об'єкта нерухомості, здійснив це будівництво та прийняв об'єкт до експлуатації, повідомивши при цьому позивача про підписання ним акту прийому - передачі вказаних приміщень для оформлення права власності на вказані приміщення за позивачем.

На теперішній час, як пояснила представник ТОВ "Укрбудінвест" всі інвестори, замовники будівництва з якими було укладено інвестиційні договори довгострокового будівництва отримали свідоцтва про право власності на приміщення за договорами та зареєстрували їх, крім позивача, який не позбавлений права підписати акт прийому - передачі та отримати свідоцтво про право власності за всіма договорами на вказані приміщення. В підтвердження цього представником відповідача надано копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно, які отримані іншими замовниками будівництва комплексу "Клубний комплекс "Променад" (а.с. 54-59, т.2).

Посилання представників позивача на те, що власники приміщень Пансіонату "А" оздоровчо-розважального комплексу "Клубний комплекс "Променад" отримали свідоцтва про право власності, але не мають можливості їх зареєструвати в державному реєстрі, оскільки державна реєстраційна служба відмовляється це здійснювати є необґрунтованими, оскільки в разі відмови у реєстрації, сторони не позбавлені права оскаржити дії реєстраційної служби до суду.

Також матеріали справи містять судові рішення, за яким власники комплексу "Клубний комплекс "Променад" оскаржували дії реєстраційної служби щодо відмови їм в реєстрації, за яким вимоги власників комплексу "Клубний комплекс "Променад" судом було задоволено.

За положеннями ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача визнав право власності позивача на вказані приміщення за інвестиційними договорами довгострокового будівництва, посилався на те, що всі зобов'язання та умови інвестиційних договорів відповідач ТОВ "Укрбудінвест", як сторона договору виконала повністю, а тому порушень договорів не існує з боку відповідача. Позивач не підписав акт прийому - передачі вказаних нежитлових приміщень, а тому з його вини він не отримав свідоцтва про право власності на вказані приміщення, що не позбавляє його права підписати акт та отримати правовстановлюючі документи на його приміщення, а тому відсутні підстави для визнання вказаних договорів недійсними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що умови інвестиційних договорів довгострокового будівництва, які укладені сторонами виконані відповідачем ТОВ "Укрбудінвест", будівництво приміщень завершено та відповідає будівельним, протипожежним, санітарним нормам і правилам, прийнято до експлуатації, що підтверджено виданим сертифікатом на вказаний об'єкт, а тому відсутня вина відповідача у невиконанні зобов'язань за укладеними договорами та визнання їх недійсними.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду щодо відмови у задоволені вимог позивачу про стягнення коштів за договором позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5(Турція) про надання коштів у кредит в період з 01.01.2008р. по 01.01.2013р., оскільки ТОВ "Укрбудінвест" за договором позики, не є ані поручителем, ані заставодавцем, ані гарантом, тому немає підстав для відповідальності ТОВ "Укрбудінвест" за зобов'язаннями позивача по договору позики.

Доводи позивача про те, що ТОВ "Укрбудінвест" не мали права укладати з позивачем інвестиційні договори, не є забудовником будівництва, до уваги колегії суддів не приймається, оскільки ТОВ "Укрбудінвест" виконали свої зобов'язання за договорами, побудувало та прийняло об'єкт в експлуатацію. Крім того, у п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договорів, зазначено, що довгострокове будівництво комплексу "Клубний курорт" ПРОМЕНАД", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється Підприємством (тобто ТОВ "Укрбудінвест" ) як за рахунок власних коштів, так і за рахунок залучених, а також за рахунок інших джерел, що не суперечать чинному законодавству України (а.с.4-21т.1).

Посилання представників позивача на те, що підставою для визнання договорів недійсними є справа, яка на теперішній час розглядається у Господарському суді Одеської області за позовом прокурора в інтересах держави у особі Фонду Державного майна України до ТОВ "Укрбудінвест", ЗАТ "Укрпрофздоровниця" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та визнання права власності щодо незавершеного будівництва курортного комплексу ( теперішня назва "Клубний курорт" ПРОМЕНАД") до уваги не приймається, оскільки вказана справа не закінчена розглядом по суті, а тому ці обставини не є підставою для визнання договорів, які укладені позивачем - недійсними. Законом не передбачено судового захисту прав, які можуть бути порушені в майбутньому.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що укладеними договорами порушені права та обов'язки позивача ОСОБА_4, оскільки він вправі звернутися до відповідача, підписати акт прийому - передачі приміщень , отримати свідоцтво про право власності на вказані приміщення, як сам, так і за довіреністю, оскільки за договором вказані обов'язки щодо оформлення права власності покладено також і на ТОВ "Укрбудінвест".

Договори, які оспорються позивачем, укладені сторонами з дотриманням загальних вимог для чинності правочину, встановлених ст. 203 ЦК України, нотаріального посвідчення договору про пайову участь у будівництві об'єкту нежитлового фонду чинне законодавство не передбачає, оспорюванні договори не містять умови його нотаріального посвідчення, отже підстави для визнання договорів недійсними відсутні.

Посилання апелянта на те, що договори необхідно визнати недійсними з підстав, що будівництво повинно бути закінчено відповідачем у 2009р. до уваги не приймаються, оскільки позивач не просив розірвати договори та визнати їх недійсними в судовому порядку з 2009р., а звернувся до суду з позовом лише 05 квітня 2012р. Однак, Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта (Серії НОМЕР_1) був виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у 01.09.2011р. про те, що будівництво об'єктів Пансіонату відпочинку "Клубний комплекс "Променад" за відповідними договорами було закінчене та прийнято до експлуатації, що підтверджено актом готовності об'єкту до експлуатації(а.с.2-3,139-146, т.1).

Інші доводи апелянта про визнання договорів недійсними не є підставою для їх визнання недійсними, оскільки ТОВ "Укрбудінвест" прийняли в експлуатацію вказаний об'єкт, отримали з цього приводу Сертифікат та акт готовності об'єкту до експлуатації, інші замовники будівництва за договорами також отримали свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення комплексу, що не позбавляє позивача отримати свідоцтво про право власності на приміщення за вказаними договорами.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Інші доводи апелянтів не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218,303,307п.1ч.1,308,315,317,319ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін