Рішення № 43874375, 29.04.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/574/15-ц

Провадження № 2/521/11964/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Малиновський РВ ГУ ДМС в Одеській області, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та після неодноразового уточнення своїх позовних вимог просила визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації по вказаній квартирі; зобов'язати РВ ОМУ ГУ УМВС України в Одеській областізняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 зі спірної квартири, посилаючись на таке.

ОСОБА_1отримала у спадок та є власником квартири АДРЕСА_1, але за цією адресою були зареєстровані відповідачі. Оскільки позивач є власником вищезазначеної квартири, тому факт реєстрації відповідачів в її квартирі створює позивачу перешкоди в користуванні власністю, тому позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися неодноразово, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з їх неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, позивач по справі, отримала у спадок квартиру АДРЕСА_1, відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2008 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 вересня 2007 року, зареєстровано в реєстрі за №3-797, спадкова справа № 42/07.

10 листопада 2008 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, яким позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

29 вересня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності залишено без розгляду.

17 листопада 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та звільнення приміщення, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні підсобним приміщенням, що розташований на першому поверсі квартири АДРЕСА_1; зобов'язано її звільнити підсобні приміщення; зобов'язати Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції звільнити підсобні приміщення від ОСОБА_2 та її речей.

12 березня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси відмовлено в задоволені заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2009 року.

28 липня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, треті особи: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, П'ята одеська державна нотаріальна контора.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року рішення Малиновського районного суду м, Одеси від 28 липня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до наданої суду довідки (виписці із домової книги про склад сім'ї та прописці) від 03 лютого 2015 року за № 490 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_2(основний) - з 27 вересня 2013 року, ОСОБА_3 (син) - з 26 лютого 2010 року, ОСОБА_4 (онук) - з 12 липня 2013 року, відповідачі по справі.

Відповідачі в спірній квартирі не мешкають.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном (від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння). Тому такими діями відповідачами порушені права та законні інтереси позивача у справі.

Суд враховує, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, рішення суду по справі про задоволення позову після набуття ним законної сили є підставою для скасування реєстрації відповідачів за вищевказаною адресою.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилою площею - квартирою АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів усунути позивачу перешкоди у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Суд вважає за необхідне в частині вимог до Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області щодо зобов'язання зняти з реєстраційного обліку відповідачів встановити порядок виконання судового рішення.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 16, 29, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 217, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилою площею - квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для Малиновського районного відділу у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.