Ухвала суду № 43874218, 07.06.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

07.06.13

Справа № 521/21219/13-ц

Провадження № 2/521/564/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Чайковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним. При цьому позивач заявляє вимоги щодо спільного предмету спору та просить первісному позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання позивач за первісними вимогами не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти в провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним. При цьому позивач заявляє вимоги щодо спільного предмету спору та просить первісному позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Частиною 1 ст. 123 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з того, що вище вказані обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним та обєднати його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ст. 113, ст. ст. 123, 125, 208 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_2 про прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним та обєднати його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати ОСОБА_2 прав позивача за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: