Ухвала суду № 43873625, 30.04.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/1471/15-к

Провадження № 1-кп/500/201/15

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

30 квітня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Наконечної В.А.,

учасники судового провадження:

прокурор Богдєв М.С..,

захисник ОСОБА_1,

обвинувачений ОСОБА_2,

потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, Свято-Константино-Єленинський чоловічий монастир Одеської Єпархії Української православної церкви, Комунальна установа «Центральна районна лікарня Ізмаїльського району»,

представники потерпілих: ОСОБА_40, ОСОБА_41,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014160150002424, за обвинуваченням

ОСОБА_2, що народився 29 січня 1989 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у звязку з тим, що потерпілі не мають до нього ніяких претензій, він сприяв та не перешкоджав слідству. ОСОБА_2 також зазначив, що він є єдиним годувальником в сімї та його мати потребує його допомоги, оскільки вона є особою похилого віку та не має постійного доходу.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, заслухавши думки захисника, який підтримав його, а також прокурора, який заперечував проти його задоволення, пославшись на те, що не відпали ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілі не були присутніми при розгляді клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_2, посилаючись на те, що він єдиним годувальником в сімї, а також на те, що його мати потребує його допомоги, оскільки вона є особою похилого віку та не має постійного доходу, в порушення вимог ст. 201 КПК України, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК, не надав копії матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, та відповідно не довів їх.

Натомість, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2014 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_2 був змінений з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 12.12.2014 р., строк дії якого продовжувався у встановленому порядку, з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з тим, що він порушив умови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку суду, наявні достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_2 під час досудового розслідування з урахуванням усіх обставин, нових обставин не встановлено, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, не зникли, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, а також після того, як ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2014 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У звязку з викладеним в задоволенні його клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_42