Рішення № 43873359, 28.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/69/14-ц 28.04.2015 28.04.2015 28.04.2015

Провадження №22-ц/784/1090/15 Суддя по першій інстанції - Тавлуй В.В.

Категорія 59 Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Рішення

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Коломієць В.В., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року у справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до приватного підприємства «Нива -В.Ш.», ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та застосування реституції,

встановила:

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Товариство) звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

В обгрунтування позову Товариство зазначало, що відповідно до угод про відступлення права вимоги від 28 травня 2010 року та від 7 червня 2010 року, укладених з публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» позивач набув право вимоги боргу від боржників за кредитними договорами та за договорами забезпечення, зокрема, за договором іпотеки, укладеним між Банком та ОСОБА_4 3 жовтня 2007 року.

За договором іпотеки ОСОБА_4, передав в заставу Банку земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 площею 0,1003 га в порядку забезпечення повернення боргу за кредитним договором від 3 жовтня 2007 року.

Позивач зазначав, що за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відділом державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції (далі - Відділ ДВС) відкрите виконавче провадження № 32728307 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 7882, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Іллічовою Н.А. 25 червня 2009 року.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2012 року проведена заміна сторони виконавчого провадження, замість Банку стягувачем визнано Товариство.

Позивач вказував, що лише у серпні 2013 року дізнався, що земельна ділянка була виставлена на публічні торги, які проведені 8 квітня 2013 року приватним підприємством «Нива -В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.), а переможцем торгів визнано ОСОБА_3, який придбав її за 17 000 грн.

Посилаючись на те, що в порушення чинного законодавства Товариству не направлялись повідомлення про призначення та проведення прилюдних торгів, чим порушені його права як іпотекодержателя, позивач просив поновити йому тримісячний строк на оскарження прилюдних торгів, визнати недійсними прилюдні торги, протокол проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 земельну ділянку, а ПП «Нива -В.Ш.» - повернути ОСОБА_3 отриману винагороду.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні позову Товариства.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову Товариства, суд першої інстанції виходив з того, що його позовні вимоги необґрунтовані, оскільки публічні торги проведені з дотриманням чинного законодавства, він був стороною виконавчого провадження та належно повідомлявся про хід та результати публічних торгів.

Між тим, колегія суддів не може погодитися з усіма висновками суду, оскільки він невірно встановив фактичні обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи та витребуваного й дослідженого апеляційним судом виконавчого провадження № 32728307, ОСОБА_4 за договором іпотеки, укладеним 3 жовтня 2007 року із закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі -Банк), передав в іпотеку банку земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 площею 0,1003 га в порядку забезпечення повернення боргу за кредитним договором від 3 жовтня 2007 року, укладеним між ними.

За заявою Банку 23 травня 2012 року відділом державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції (далі - Відділ ДВС) відкрите виконавче провадження № 32728307 на підставі виконавчого напису № 7882, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Іллічовою Н.А. 25 червня 2009 року про звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки.

8 квітня 2013 року проведені публічні торги, на яких реалізовано предмет іпотеки за 17 000 грн., переможцем торгів визнано ОСОБА_3, який в подальшому оформив право власності на придбану земельну ділянку.

Кошти від реалізації предмета іпотеки перераховані стягувачу - Банку в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором на підставі заяви представника Банку про перерахування коштів від 21 травня 2013 року.

Постановою державного виконавця від 9 квітня 2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу - Банку.

В матеріалах виконавчого провадження № 32728307 відсутні докази про заміну сторони виконавчого провадження, як і ухвала Березанського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження, на яку посилається позивач (а.с. 38 т.1).

До того ж, відповідно до вимог ч.1 ст. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за заявою сторони виконавчого провадження або державного виконавця. Зі змісту наданої ухвали та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ні сторони виконавчого провадження, ні державний виконавець не зверталися до суду з приводу заміни сторони виконавчого провадження й участі у судовому засіданні при вирішенні цього питання судом не приймали.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство посилалось саме на те, що воно є належною стороною виконавчого провадження на підставі ухвали суду від 31 січня 2012 року й не було належним чином повідомлено про призначення публічних торгів та про їх результати.

Проте, заміни сторони виконавчого провадження не було.

Стягувачем у виконавчому провадженні був Банк, за заявою якого 23 травня 2012 року відкрите виконавче провадження № 32728307, а ухвала суду про заміну сторони цього виконавчого провадження винесена 31 січня 2012 року, тобто ще до відкриття виконавчого провадження.

За такого право позивача, про захист якого він просить, не порушено.

Оскільки в обгрунтування свого рішення суд першої інстанції поклав інші фактичні обставини справи, які встановив невірно, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, з інших підстав.

При цьому, колегія суду виходить з того, що таке порушенням норм процесуального права, встановлене апеляційним судом, є підставою для скасування рішення, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до приватного підприємства «Нива -В.Ш.», ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та застосування реституції, з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: