Вирок № 43872674, 27.04.2015, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3346/14-к

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі колегії

суддів: головуючого судді Павленко І.В.

суддів: Попика Ю.П.

Копчинського В.І.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201400000000115 від 13.05.2014 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області Федонюка Володимира Олександровича;

захисника ОСОБА_4;

потерпілого ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2014 року приблизно о 21:00 на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на ґрунті тривалого побутового конфлікту, виникла суперечка, в ході якої, перебуваючи в будинку останнього, ОСОБА_2, тримаючи в руці ніж, який до цього взяв на території домогосподарства, та, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_6, з метою умисного позбавлення життя останнього, наніс йому ножем три удари в область спини та шість ударів в область задньої частини голови. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, взяв у руку молоток, який також знайшов на території домогосподарства, та наніс ним ОСОБА_6 вісім ударів в область задньої частини голови.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 впав обличчям донизу на підлогу в коридорі будинку, де через короткий проміжок часу настала його смерть.

Після заподіяння смерті ОСОБА_6, ОСОБА_2 зачинив вхідні двері будинку ключем, який знайшов у ньому, та залишив місце події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №33 від 12.06.2014 року на тілі трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (множинні рани голови (8), крововиливи в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток основи та склепіння черепа, пластинчастий субдуральний крововилив в правій тім'яній ділянці, внутрішньомозковий крововилив в потиличній ділянці справа, поширений субарахноїдальний крововилив в шлуночки головного мозку), а також колото-різаних ран на голові(6) та спині (3). Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 утворилась від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має ребро, належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_6 є причинний зв'язок.

Крім цього, 10.05.2014 року приблизно о 21:00 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після вчинення вбивства ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні будинку останнього по АДРЕСА_2, керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння майном потерпілого, з корисливих мотивів, таємно викрав гроші в сумі 250 грн. та наручний годинник вартістю 300 грн., які знаходились в одній із кімнат будинку, всього на загальну суму 550 грн. Викраденим майном ОСОБА_2 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Прокурор по справі Федонюк В.О. в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав. Суду показав, що 9 травня 2014 року вранці він велосипедом поїхав на урочистості до будинку культури в с.Пиків Калинівського району з нагоди святкування 9 Травня. Коли зайшов в туалет, то у нього викрали велосипеда. Після цього він пішов додому та взяв у матері 15 грн., щоб купити цигарки, а оскільки магазин був закритий, то він повернувся додому. Коли проходив біля домогосподарства ОСОБА_6, то бачив як потерпілий ОСОБА_5 носив бараболю. 10 травня 2014 року він протягом дня знаходився вдома, а ввечері косив траву. Показання про визнання своєї вини давав під тиском працівників міліції, щоб його більше не били. Однак, будь-які заяви про побиття він прокурору не писав та адвокату про це нічого не розповідав. Все, що він розказував і показував під час проведення слідчих експериментів він придумав сам, оскільки в селі про вбивство ОСОБА_6 він чув від людей.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, зокрема у показаннях потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він проживає в м. Вінниці. В с. Пиків Калинівського району проживав його батько ОСОБА_6, до якого він часто приїзджав допомагати по господарству. Останній раз він до батька в село приїзджав 5 травня 2014 року та допомагав йому виносити з підвалу бараболю. 9 травня 2014 року він протягом дня телефонував до батька, однак у нього був відключений мобільний телефон. Через деякий час від працівників міліції йому стало відомо, що його батька вбили. Йому відомо, що у його покійного батька інколи були скандали з ОСОБА_2 із -за курей, хоча його батько був спокійною людиною. Цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди він до обвинуваченого не пред'являв, однак наполягає на суворій мірі покарання.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що його та ОСОБА_8 було запрошено працівниками міліції в якості понятих при тому як проводився слідчий експеримент з ОСОБА_2 Під час слідчого експерименту тиск зі сторони працівників міліції на ОСОБА_2 не чинився, а він все розказував та показував добровільно. Зокрема, ОСОБА_2 розповідав як він підвипивший йшов по дорозі та зустрівся із покійним ОСОБА_6 і між ними виникла суперечка із-за курей. Після цього ОСОБА_6 пішов до будинку та взяв ножа, якого ОСОБА_2 у нього вибив, а ОСОБА_6 почав тікати до будинку. Біля входу у будинок його наздогнав ОСОБА_2 та декілька разів вдарив ножем, якого підняв із землі, у спину, а після цього взяв біля дверей будинку молоток та вдарив його декілька разів в область голови. Потім розказував, що зайшов до будинку, взяв горілку, гроші, годинника, закрив будинок та пішов через городи до зупинки, де викинув ключі, годинник та молоток. Після цього пішов до будинку культури, де випивши горілку, пішов додому.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 10 травня 2014 року він телефонував ОСОБА_6, однак останній не відповідав. 13 травня 2014 року, коли він приїхав до будинку, то двері у будинок були зачинені. Він через вікно заліз в середину будинку, де побачив труп ОСОБА_6 Після цього він зателефонував до міліції. Також він був присутнім при огляді місця пригоди.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що його було запрошено працівниками міліції в якості понятого при тому як проводився слідчий експеримент з ОСОБА_2, в ході якого останній розказував та показував, як у нього з ОСОБА_6 виник скандал із-за курей, в зв'язку з чим він йому наніс ножем декілька ударів по спині, а коли той впав на землю, то наніс декілька ударів молотком в область голови. Після цього він з будинку взяв горілку, гроші, годинника з металевим браслетом та пішов до будинку культури. По дорозі викинув ключі та молоток. Під час проведення слідчого експерименту тиск зі сторони працівників міліції на ОСОБА_2 не чинився.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 є її рідним братом. 10 травня 2014 року біля 15 години вона заходила до ОСОБА_2 додому та пробула у нього біля 15 хвилин. ОСОБА_2 в цей час знаходився вдома та косив траву.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що на початку травня 2014 року біля 18 години вона заходила додому до ОСОБА_6 з яким вони біля 10 хвилин поспілкувалися після чого вона пішла додому. Про стосунки ОСОБА_2 і ОСОБА_12 її нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що покійний ОСОБА_6 був її сусідом. Перед 9 травнем 2014 року вони домовилися з ним їхати на базар. Однак, ОСОБА_6 до неї не зайшов, тому вона пішла до його будинку та почала стукати у двері, однак її ніхто не відчинив. Після цього вона його декілька днів не бачила. Потім вона зателефонувала до знайомого ОСОБА_6 Коли він прийшов, то через вікно заліз в середину будинку, де виявив труп ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 9 травня 2014 року біля 18 години до неї заходив ОСОБА_6 і вони з ним деякий час спілкувались. Після цього ОСОБА_6 пішов додому. Згодом її стало відомо, що ОСОБА_6 було вбито.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показа, що 10.05.2014 року до нього мав заїхати ОСОБА_6 та підвезти на базар, однак він не приїхав і його не було нігде видно. Після цього зателефонували до товариша ОСОБА_6, який, приїхавши, витягнув вікно в будинку, та залізши в середину, сказав, що ОСОБА_6 вбитий. Після цього зателефонували в міліцію. Коли він заходив в середину будинку, то бачив ножа, який був в шиї ОСОБА_6, голова у нього була в крові.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вона є матір'ю ОСОБА_2 10 травня 2014 року її син протягом дня косив вдома траву і чи він кудись відлучався її не відомо.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, кожний зокрема, в судовому засіданні показали, що вони проживають в с.Пиків Калинівського району. 10.05.2014 року вони бачили як ОСОБА_2 протягом дня косив траву.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що на початку травня 2014 року до нього вранці приходив ОСОБА_2, який косив траву приблизно до 11 години, після чого пішов додому. Про вбивство ОСОБА_6 йому стало відомо пізніше.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому не визнав його вина у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами, наданими прокурором, а також демонстрацією відеозапису слідчих експериментів.

Зокрема, із заяви ОСОБА_2, адресованій прокурору Калинівського району Вінницької області, вбачається, що ОСОБА_2 зізнався в тому, що 10.05.2014 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті тривалого побутового конфлікту, під час суперечки наніс ОСОБА_6 ножем три удари в область спини та шість ударів в область задньої частини голови. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, взяв у руку молоток, який також знайшов на території домогосподарства, та наніс ним ОСОБА_6 вісім ударів в область задньої частини голови від чого ОСОБА_6 помер. Після цього ОСОБА_2 зайшов на кухню та взяв на столі 1, 5 л. самогону, 250 грн. та годинник із металевим браслетом, а також молоток. По дорозі додому ключі, якими закривав будинок ОСОБА_6, годинник та молоток викинув. Вказана заява ОСОБА_2 була написана власноручно, без будь-якого фізичного і психологічного тиску на нього (а.с.99).

Протоколом огляду місця події від 13.05.2014 року (а.с.101-110) відповідно до якого старшим слідчим СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_21 в присутності понятих, за участю спеціаліста НДЕКЦ було проведено огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_6, а також огляд трупа ОСОБА_6 Під час огляду трупа ОСОБА_6 було встановлено наявність тілесних ушкоджень на спині та в області голови, а також з правої завушної ділянки було вилучено (витягнуто) ніж фабричного виготовлення з коричневою рукояткою.

Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 13.05.2014 року за фактом вбивства ОСОБА_6, де зображено загальний вигляд домогосподарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2, та загальний вигляд трупа ОСОБА_6 (а.с.111-137).

Як вбачається з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 20.08.2013 року, останній повністю визнавав свою вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 та у викраденні чужого майна, а також послідовно розповідав про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень (а.с.138-145).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.08.2014 року за участю свідка ОСОБА_2, спеціаліста ОСОБА_22, інших осіб та у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_23, а також відтворення в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, видно, що ОСОБА_2 чітко та послідовно розповідав як, де і при яких обставинах він вчинив вбивство ОСОБА_6 (а.с.146-149).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_24, спеціаліста ОСОБА_22, інших осіб та у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7., а також відтворення в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, ОСОБА_2 добровільно, без застосування до нього психологічного тиску розказував та показував, як, яким чином та при яких обставинах він вчинив вбивство ОСОБА_6, а також крадіжку його майна (а.с.150-151).

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 20.08.2014 року по кримінальному провадженню ЄРДР №12014020000000115 (а.с.152-157) за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: аудіо-відеоконтроль місця: камери ІТТ Жмеринського РВ з моменту поміщення до неї ОСОБА_2, а також камери ІТТ Калинівського РВ з моменту поміщення до неї ОСОБА_2, що проводилась у період з 14.08.2014 року по 15.08.2014 року за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 13.08.2014 року.

В ході проведення внутрішньо камерної розробки було отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 в с. Пиків Калинівського району на території домогосподарства по АДРЕСА_2 на побутовому грунті умисно за допомогою господарського ножа та молотка вчинив вбивство ОСОБА_6, а також крадіжку його майна.

Відповідно до висновку експерта №33 від 13.05.- 12.06.2014 року (а.с. 158-161) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6, виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (множинні рани голови (8), крововиливи в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток основи та склепіння черепа, пластинчастий субдуральний крововилив в правій тім'яній ділянці, внутрішньомозковий крововилив в потиличній ділянці справа, поширений субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку , забій головного мозку, крововилив в шлуночки головного мозку, а також виявлено колото-різані рани на голові (6), спини (3) .

Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 утворилась від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмежено контактуючою поверхнею, яка має ребро належить до Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечного для життя в момент спричинення (п.2.1.3. «а», «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р).

Колото-різані рани голови (6) виникли від дії плоского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_6 не стоять. Проникаючі колото-різані поранення спини (3) виникли від дії плоского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа та згідно п.2.1.3.(й,к,о) «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 від 17.01.1995року МОЗ України належать до Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_6 не стоять.

Всі вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 мають ознаки прижиттєвості та утворились незадовго до настання смерті. Посмертних пошкоджень при експертизі трупа ОСОБА_6 не виявлено.

2. Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_6 є причинний зв'язок.

3. Враховуючи характер та морфологічні особливості відкритої черепно-мозковоїтравми виявленої при дослідженні трупа ОСОБА_6, можна висловитись про те, що смерть його настала через короткий проміжок часу після спричинення йому вищевказаної відкритої черепно-мозкової травми.

Після спричинення черепно-мозкової травми, з урахуванням її важкості, представляється неможливим виконання ОСОБА_6 будь-яких фізичних дій (ходити, бігати, кричати тощо).

Враховуючи локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, експерти вважають, що останній був повернутий спиною до особи, що спричиняла тілесні ушкодження.

4.При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 не виявлено ознак, характерних за локалізацією для слідів боротьби чи самозахисту.

Враховуючи дані судово-медичної експертизи, можливо зробити висновок, що ОСОБА_6 було спричинено близько восьми ударів твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має ребро по голові та дев'яти ударів від дії плоского колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа (шість по голові непроникаючих та три проникаючих в ділянку спини).

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 ознак переміщення тіла після заподіяння ушкоджень та після смерті не виявлено.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 експерти вважають неможливим їх утворення внаслідок самопадіння з положення стоячи.

В зв'язку з тим, що ушкодження ОСОБА_6 спричинялись на протязі короткого проміжку часу висловитись про їх послідовність неможливо.

9. Зважаючи на відсутність динаміки змін при дослідженні трупнихплям та трупного задубіння, відсутність виражених ознак гниття експерти вважають,що смерть ОСОБА_6 настала за 2-3 доби до часу проведення огляду мі-сця події, можливо і ІНФОРМАЦІЯ_5.

Також при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлено хронічну ішемічну хворобу серця, гіпертонічну хворобу із переважним ураженням серця, зональний жировий гепатоз печінки, які є самостійними захворюваннями та в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_6 не стоять.

При судово-хімічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_6 етилового спирту та його ізомерів не виявлено, що свідчить про тверезий його стан на момент настання смерті.

З описової частини акту №256 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.09.2014 року ОСОБА_2 (а.с.163-165) вбачається, що при співбесіді членів комісії з ОСОБА_2 на тему інкримінованого йому діяння останній повідомив: « … 10.05.2014 року випив 0,5 л. горілки та 0,5 л. пива, від чого сп'янів, проте пам'ятає всі події та їх обставини. Стверджує, що ОСОБА_6 першим почав махати перед ним ножем. Тоді вихопив у нього ніж та наніс йому 3 удари в спину, а потім взяв молоток і наніс 4 удари по голові. Розуміє протиправність і караність здійсненого».

У відповідності з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №256 від 08.09.2014 року (а.с.163-165) ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується постановою про визнання речовими доказами від 02.10.2014 року (а.с.166-169).

Суд визнає недостовірними показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу того, що пояснення про визнання своєї вини він давав в ході досудового розслідування під тиском працівників міліції, по тій причині, щоб його більше не били, оскільки такі показання спростовуються доказами, здобутими в ході судового слідства, а також тим, що будь-які заяви про побиття та тиск на нього зі сторони працівників міліції ОСОБА_2 прокурору не подавав та своєму адвокатові про це нічого не розповідав.

Також суд критично оцінює показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_2 10.05.2014 року протягом дня косив траву і нікуди з дому не відлучався, оскільки такі показання будь-якими доказами не підтверджені та не були предметом дослідження під час досудового розслідування. Крім того, кожен із вищевказаних свідків бачив ОСОБА_2 10.05.2014 року не більше пів години, однак про те, що ОСОБА_2 робив у інші години дня та у вечірній час нікому не відомо. Також суд звертає увагу на ту обставину, що свідок ОСОБА_10 є матір'ю обвинуваченого, а свідок ОСОБА_16 є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_2, що викликає сумніви у достовірності їх показань як зацікавлених осіб.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених у вироку, доведена. При цьому суд вважає, що скоєння ОСОБА_2 вбивства ОСОБА_6 повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов'язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 та прийняття відповідного процесуального рішення. З огляду на це, показання обвинуваченого, дані в судовому засіданні, в яких ОСОБА_2 заперечує свою вину, суд вважає повністю спростованими та розцінює їх як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний ним умисний особливо тяжкий злочин.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані:

- за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду прокурором, пояснення потерпілого та свідків є вагомими для того, щоб визнати обвинуваченого ОСОБА_2 винним у пред'явленій йому підозрі.

При призначенні виду й міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд бере до уваги те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин. Суд також враховує особисті якості обвинуваченого, зокрема, те, що за місцем проживання він характеризується негативно. Обставин, що пом'якшують покарання суд не вбачає. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує відповідальність ОСОБА_2, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Тому при призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_2, його відношення до скоєного, думку потерпілого ОСОБА_5 про призначення суворого покарання обвинуваченому та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливо тільки з ізоляцією від суспільства та призначенням покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, колегія суддів приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 особливо тяжкого злочину, спосіб вчинення злочину, його мотиви, послідуючу поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 після вбивства ОСОБА_6 і вважає, що призначене судом покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження ним нових злочинів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов'язаного із протиправним позбавленням життя іншої людини, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що з урахуванням винесеного у справі вироку він може спробувати сховатися від правосуддя з метою уникнення від покарання, суд вважає за необхідне до набуття вироком законної сили залишити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме: вилучені під час ОМП 13.05.2014 року в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 - ніж, молоток, запаховий слід з внутрішньої ручки вхідних дверей приміщення будинку ( на фланелевій серветці); вилучені під час обшуку 16.08.2014 року в помешканні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в літній кухні - камуфляжні брюки, куртка, пасок, футболка, шльопанці; вилучені під час ОМП 16.08.2014 року в с. Пиків Калинівського району Вінницької області - два ключі з металевим кільцем, виявлені в кюветі біля дороги неподалік автобусної зупинки, дві серцевини замків (циліндрові механізми) вхідних дверей будинку по вул.Пушкіна, 12; змив з дверей між приміщеннями кімнат, фрагмент горловини пляшки, виявленої на столі в приміщенні прихожої, два сліди пальців рук, зафіксовані фотозйомкою, 5 слідів пальців рук відкопійовані на аркуш паперу; вилучені під час огляду трупа ОСОБА_6 13.05.2014 року зрізи нігтів з обох рук, зразки волосся з голови, відбитки пальців рук, одяг ( футболка червоного кольору, труси різнокольорові); відібрані зразки крові у ОСОБА_2, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_11, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_5, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_59, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_19, ОСОБА_6, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, - підлягають знищенню.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати у сумі 11280,88 грн., пов'язані із проведенням судових експертиз (молекулярно-генетичних, дактилоскопічних, одорологічних, трасологічної) й документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

-по ст.115 ч.1 КК України у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі;

-по ст.185 ч.1 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 21 серпня 2014 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_2, залишити без змін на строк до набрання вироком законної сили.

Речові докази: вилучені під час ОМП 13.05.2014 року в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 - ніж, молоток, запаховий слід з внутрішньої ручки вхідних дверей приміщення будинку (на фланелевій серветці); вилучені під час обшуку 16.08.2014 року в помешканні ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в літній кухні - камуфляжні брюки, куртка, пасок, футболка, шльопанці; вилучені під час ОМП 16.08.2014 року в с. Пиків Калинівського району Вінницької області - два ключі з металевим кільцем, виявлені в кюветі біля дороги неподалік автобусної зупинки, дві серцевини замків (циліндрові механізми) вхідних дверей будинку по вул.Пушкіна, 12; змив з дверей між приміщеннями кімнат, фрагмент горловини пляшки, виявленої на столі в приміщенні прихожої, два сліди пальців рук, зафіксовані фотозйомкою, 5 слідів пальців рук відкопійовані на аркуш паперу; вилучені під час огляду трупа ОСОБА_6 13.05.2014 року зрізи нігтів з обох рук, зразки волосся з голови, відбитки пальців рук, одяг ( футболка червоного кольору, труси різнокольорові); відібрані зразки крові у ОСОБА_2, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_11, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_5, ОСОБА_31, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_59, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_19, ОСОБА_6, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у сумі 11280 грн.88 коп., пов'язані із проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку можна отримати в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Головуючий-суддя: Павленко І.В.

Судді: Попик Ю.П.

Копчинський В.І.