Вирок № 43871874, 21.05.2012, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1/1901/43/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2012 р. м. Бережани

в складі:

судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

з участю:

прокурора Гриняка О.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани кримінальну справу про обвинувачення за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, депутатом не обирався, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобовязаного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно вироку Бережанського районного суду від 04 липня 2011 року засудженого за ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 ( один) рік, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, 20 березня 2011 року, в післяобідню пору доби, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи, шляхом вільного доступу проник у відчинене гаражне приміщення, яке використовував ОСОБА_3 та яке знаходиться по вул. Шевченка м. Бережани, звідки таємно викрав чотири літніх шини розміром 175 х 13 см до автомобіля ВАЗ 2107, вартістю 420 гривень кожна, загальною вартістю 1680 гривень, та чотири металевих диски до автомобіля ВАЗ 2107, вартістю 165 гривень кожен, загальною вартістю 660 гривень, що належали ОСОБА_3 З викраденим ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2340 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці листопада 2011 року, в нічний час підсудний ОСОБА_2, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, зайшов в господарство ОСОБА_4, що знаходиться у м. Бережани вул. Кушніра 3/2, де шляхом відкриття металевої защіпки на хвіртці металевої огорожі, якою огороджено територію підсобного господарства, проник всередину, звідки таємно викрав із кролятника, який знаходиться на цій території, двох кролів, вартістю 80 гривень кожен, загальною вартістю 160 гривень, що належали ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_2 з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 160 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_2, знаючи, що на спільному горищі будинку, в якому він проживає, ІНФОРМАЦІЯ_6, зберігаються речі його сусіда ОСОБА_5 та переслідуючи єдиний умисел на викрадення деяких із цих речей, з корисливою метою, маючи намір на неодноразове викрадення майна ОСОБА_6, в період часу з 29 грудня 2011 року по 28 січня 2012 року шляхом вільного доступу заходив на горище згаданого будинку, звідки неодноразово таємно викрадав майно ОСОБА_5, а саме: велосипед Аіст, вартістю 300 гривень; пральну машинку Ріга 4, вартістю 350 гривень; 12 листів оцинкованої бляхи розміром 1х2м, вартістю 1 листа 50 гривень, загальною вартістю 600 гривень; 2 листи оцинкованої бляхи розміром 1,5х2,5м, вартістю 1 листа 125 гривень, загальною вартістю 250 гривень; механічні лещата, вартістю 100 гривень; ручну дриль, вартістю 100 гривень; лапшерізку вартістю 100 гривень; набір інструментів, вартістю 200 гривень; три металеві ланцюги довжиною 10 метрів кожен, вартістю 200 гривень кожен, загальною вартістю 600 гривень; два двохфазних електролічильники, вартістю 100 гривень кожен, загальною вартістю 200 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_5, матеріальної шкоди на загальну суму 2600 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку лютого 2012 року, в нічний час підсудний ОСОБА_2, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, зайшов в господарство ОСОБА_7, що знаходиться в м. Бережани вул. Крушельницької 10, де шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки Десна, вартістю 200 гривень, який знаходився на подвірї біля будинку та належав ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_2 з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 лютого 2012 року, у вечірній час підсудний ОСОБА_2, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, зайшов в господарство ОСОБА_8, що знаходиться в м. Бережани вул. Шевченка 66, де шляхом відкриття дверей, проник у приміщення майстерні, звідки таємно викрав слюсарні чавунні лещата, вартістю 172 гривні, що належали ОСОБА_8 Після чого, ОСОБА_2 з викраденим з місця вчинення злочину скрився, чим завдав потерпілому ОСОБА_8, матеріальної шкоди на суму 172 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і у вчиненому розкаявся, просить суд його суворо не карати. По суті заданих запитань пояснив, що дійсно він вчинив інкриміновані йому обвинувачення злочини за обставин, зазначених в обвинуваченні. В решті, заявив клопотання про оголошення його показів, які він давав на досудовому слідстві в якості обвинуваченого. Так, з оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві в якості обвинуваченого вбачається, що дійсно він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. Восени 2011 року він працював на будівництві по вул. Кушніра м. Бережани, в однієї жінки, прізвища якої не памятає. На сусідньому подвірї знаходився кран і в процесі роботи він ходив на дане подвіря набирати воду. Там він побачив, що неподалік від крана знаходилося чиєсь, обгороджене металевим дротом, підсобне господарство, яке зачинялося на хвіртку із металевою защіпкою, де знаходились дві клітки, в одній з яких було два кролі. Він вирішив викрасти даних кролів і десь приблизно в кінці листопада 2011 року, в нічну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного спяніння зайшов у дане підсобне господарство, відкрив металеву защіпку на хвіртці металевої огорожі, потім відкрив клітку, в якій знаходилися два кролі і викрав їх. Дані кролі важили приблизно по 2 кг. кожен. Цих кролів він приніс додому, в подальшому продав в загальному за 140,00 гривень, які використав для купівлі продуктів харчування, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Окрім нього, в будинку по вул. Кушніра 21 в м. Бережани де він проживає є ще чотири квартири. В даному будинку є горище, в якому жильці зберігають різні побутові речі. Дане горище закривається на навісний замок, ключі від якого мають усі жителі їхнього будинку, в тому числі і він.Приблизно 29 грудня 2011 року, в обідню пору доби, він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відкрив своїм ключем горище, зайшов туди і викрав , близько 17 листків оцинкованої бляхи, які належали його сусідові ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8. Дані листки оцинкованої бляхи він в той же день одразу ж здав на металобрухт в пункт прийому металобрухту, що знаходиться на території сільгосптехніки в м. Бережани. Скільки коштів він отримав від продажу не пригадує, оскільки був в стані алкогольного спяніння. Через декілька днів, приблизно 02 січня 2012 року, в денну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він знову поліз на горище з наміром на викрадення майна. Відкривши ключем горище, зайшов туди і викрав пластмасову лапшерізку та ручну дрель, які належали ОСОБА_5 Дані речі він в той же день продав невідомому йому чоловікові на продуктовому базарі за 20 гривень.Через декілька днів, приблизно 5 6 січня 2012 року, в денну пору доби, він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знову вирішив викрасти побутові речі ОСОБА_5, що знаходилися на горищі. Відкривши ключем горище, він зайшов туди і викрав два двохфазних електролічильники та набір інструментів, а саме 3 рожкові ключі, 2 молотки, 1 кусачки, які знаходилися у мішку. Дані речі також належали ОСОБА_5 Викрадені речі він заніс до себе в квартиру. Двохфазні електролічильники він розкрутив , витягнув з них мідні дроти і в той же день здав дані дроти, а також набір інструментів, що знаходилися у мішку, в пункт прийому металобрухту, що знаходиться на території сільгосптехніки в м. Бережани. Скільки саме грошей йому дали за дані речі він не памятає, оскільки був в стані алкогольного спяніння.Приблизно через тиждень, близько 13 14 січня 2012 року, в денну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він знову вирішив викрасти побутові речі ОСОБА_5, що знаходилися на горищі. Відкривши ключем горище, зайшов туди і викрав 3 металеві ланцюги, завдовжки близько 7 8 метрів, що належали ОСОБА_5 Дані речі він одразу ж здав в пункт прийому металобрухту, що знаходиться на території сільгосптехніки в м. Бережани. Скільки саме грошей йому дали за дані речі він не памятає, оскільки був в стані алкогольного спяніння.Приблизно через день, близько 16 січня 2012 року, в денну пору доби, він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знову поліз на горище звідки викрав механічні лещата, вагою приблизно 50 кг, які також належали ОСОБА_5, які заніс їх до себе в квартиру, а потім почекав поки стемніло і поніс їх в пункт прийому металобрухту, що знаходиться на території сільгосптехніки в м. Бережани. Там він здав дані лещата і отримав за них приблизно 90 гривень. Дані гроші він використав для купівлі продуктів харчування та алкогольних напоїв. Десь наприкінці січня 2012 року, приблизно 28 січня, в денну пору доби, він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , знову поліз на горище з якого викрав пральну машинку марки Рига 4, яка також належала ОСОБА_5 Дана пральна машинка була дуже важкою, однак по бокам вона мала дві ручки і тому її було зручно нести. Дана пральна машинка важила приблизно 25 кг. В той самий день він відніс дану пральну машинку в пункт прийому металобрухту, що знаходиться на території сільгосптехніки в м. Бережани, де здав її. За неї він отримав гроші в сумі приблизно 40 гривень. Також хоче додати, що коли він виносив дану пральну машинку з будинку, то обходив будинок з іншої сторони, щоб ОСОБА_5 не бачив його.Через декілька днів після цього, в денну пору доби, він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знову поліз на горищ, звідки викрав велосипед Аіст, що також належав ОСОБА_5 Він виніс велосипед на вулицю, сів на нього і поїхав до пункту прийому металобрухту, що знаходиться на території сільгосптехніки в м. Бережани, де здав даний велосипед на металобрухт. Скільки саме грошей йому дали за дану річ він не памятає, оскільки був в стані алкогольного спяніння.

Окрім цього, на початку лютого 2012 року, приблизно в перших числах лютого, в нічну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного спяніння він йшов по вул. Крушельницької попри чийсь будинок і побачив, що на подвірї даного будинку стоїть велосипед, при цьому він помітив, що хвіртка, яка вела на територію подвіря була відчиненою і вікна в будинку не світилися, люди вже спали. Він зайшов на подвіря взяв велосипед, витягнув його на дорогу, сів на нього і поїхав додому. Також хоче додати, що він не памятає чи продав даний велосипед чи здав на металобрухт, а також суми грошей за виручений велосипед, оскільки був у стані сильного алкогольного спяніння.

Також, приблизно 21 лютого 2012 року, у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він вирішив викрасти у ОСОБА_8 , що проживає ІНФОРМАЦІЯ_9 металеві лещата. Він знав його померлого батька, декілька разів був у того в дома, і знав, що в майстерні, яка знаходиться на території його господарства, є металеві лещата вагою близько 50 кг. Він зайшов на територію його господарства, відкрив майстерню, виніс лещата і поніс їх додому. При цьому його ніхто не бачив. Наступного дня він поніс дані лещата в приймальник металобрухту, що знаходиться на території колишньої сільгосптехніки в м. Бережани. Проте навпроти входу на територію колишньої сільгосптехніки, де його зустрів знайомий гр. ОСОБА_9, який запитав, куди він несе лещата і де він їх взяв. Він відповів йому, що це його власні лещата, і що він несе їх здавати на металобрухт. Вислухавши його, ОСОБА_9 запропонував продати йому дані лещата за 50 гривень, так як йому вони були потрібні по господарству. Він погодився і продав йому лещата за 50 гривень. Дані гроші він використав на власні потреби.

Також, в середині березні 2011 року, а саме в двадцятих числах, точної дати вказати не може, бо не памятає, він вчинив крадіжку чотирьох літніх шин та чотирьох металевих дисків до них із гаражного приміщення, що знаходиться по вул. Шевченка. Так, десь в середині березня 2011 року точно памятає, що в післяобідню пору доби, він проходив попри гаражі, що знаходяться по вул. Шевченка і помітив, що в одному з гаражів знаходився чоловік, який лагодить машину. В цей час, коли він закурив, то помітив, що в даного чоловіка задзвонив мобільний телефон, він підняв трубку, і після цього вийшов з гаража і відійшов за ріг, як він зрозумів прямуючи зустріти якогось знайомого. При цьому його гараж залишився відчиненим. Хоче повідомити, що його даний чоловік не помітив, так як він знаходився з лівої сторони від гаражів, де стояв біля закинутої будівлі. В цей час, він одразу ж надумав викрасти, щось із даного гаража. Зайшовшив середину він помітив, що біля стіни знаходилися чотири літні шини з металевими дисками від автомобіля ВАЗ. Він швидко взяв дві літні шини з дисками і вибіг з гаражу. Для того, щоб його ніхто не помітив, він дані шини одразу ж поніс до закинутого будинку, який, як він казав раніше, знаходиться з лівої сторони біля гаражу. Там він сховав дані шини з дисками , і спокійно попрямував у напрямку від гаражів. Коли він зайшов за ріг будинку, що знаходиться біля гаражів, то побачив, що чоловік, який вийшов із гаража, на відстані близько двадцяти метрів від будинку, за яким знаходиться гараж, розмовляє із якимсь чоловіком. Тоді він розвернувся, швидко забіг до гаража і викрав ще дві літні шини з дисками, які одразу ж сховав в тому самому місці де й перші, а саме біля закинутої будівлі. Щоб ніхто не помітив викрадених ним літніх шин з дисками, він дані викрадені шини засипав зверху сміттям, і пішов спокійно додому. При цьому, він йшов другою стороною, попри закинутий будинок, щоб власник даних літніх шин на помітив його, і щоб в подальшому на нього не падали підозри у вчиненій крадіжці. Також хоче повідомити, що коли він здійснював дану крадіжку, його ніхто не бачив, так як на території гаражів, крім власника даних шин, який в цей час знаходився за будинком і розмовляв, нікого не було. В подальшому, в нічний час він прийшов на те місце, де сховав викрадені шини, і спочатку дві, а потім ще дві шини заніс до себе додому. Вдома шини з дисками пролежали декілька днів. Згодом він побачив у місті невідомого чоловіка, який їхав на возі. Він помітив, що колеса воза даного чоловіка були дуже стерті. Він запропонував йому купити в нього чотири шини з металевими дисками, на що даний незнайомець погодився і купив у нього дані шини за 500 (пятсот) гривень, хоча за них він просив 800 (вісімсот).Дані гроші він використав для власних потреб, а саме для купівлі продуктів харчування, тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а також заплатив комунальні послуги за квартиру. ( т.2 а. с. 34 37, 55-57, 65 69).

Не зважаючи на повне визнання підсудним своєї вини у вчиненні згаданих крадіжок, його вина також доводиться показами потерпілих та зібраними по справі доказами, які всебічно перевірені і досліджені в судовому засіданні.

Так, потерпілийЛютий ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд даної кримінальної справи за його відсутності, виклав прохання оголосити його покази, які він давав на досудовому слідстві в якості потерпілого, які підтримує; також підтримує заявлений цивільний позов і просить його задовольнити, стягнувши на його ( потерпілого ) користь з в підсудного ОСОБА_2 2 600, 00 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, щодо міри покарання підсудному покладається на думку суду. З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_5, які він давав на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості потерпілого вбачається, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10 разом із своїми батьками. Окрім нього в даному будинку проживає ще чотири сімї. В даному будинку є горище, на якому всі мешканці зберігають різні побутові речі. Ключі від горища також мають всі мешканці будинку. 02 березня 2012 року зайшовши на горище він помітив, що хтось викрав деякі побутові речі, які перебували у його власності, і які він зберігав на тому ж таки горищі, а саме: велосипед Аіст, пральну машинку Ріга 4, оцинковану бляху(1мх2м 12 листків, 1,5мх2,5м 2 листки), механічні лещата 1шт., ручну дрель 1 шт., лапшерізку 1 шт., набір інструментів ( 3 рожкові ключі, 2 молотки, 1 кусачки), ланцюги 10 метрів 3 штуки, два двохфазних електролічильники. З цього приводу він одразу ж звернувся із заявою в міліцію. Як йому стало відомо пізніше від працівників міліції, дані речі викрав його сусід ОСОБА_2, шляхом відкриття горища ключем, який останній мав, як і решта мешканців будинку. Також хоче додати, що в кінці грудня 2011 року він піднімався на горище і особисто бачив викрадені в подальшому речі. З приводу викрадених речей може повідомити, що велосипед Аіст він придбав у 2005 році за гроші в сумі 500 (пятсот) гривень. На даний час він його оцінює в 300 (триста) гривень. Пральна машинка Ріга 4 була новою, оскільки після купівлі, він нею жодного разу не користувався. Дану пральну машинку він оцінює в 350 (триста пятдесят) гривень. 12 листів оцинкованої бляхи , розміром 1х2 м., він придбав за гроші в сумі 600 (шістсот) гривень. На даний час він оцінює дану бляху в таку ж суму, оскільки вона була новою. 2 листки оцинкованої бляхи, розміром 1,5х 2,5 м. він оцінює в 250 (двісті пятдесят) гривень. Механічні лещата він оцінює в суму 100 (сто) гривень. Ручну дрель та лапшерізку він оцінює в суму 200 (двісті) гривень, а саме по 100 (сто) гривень за кожну річ. Набір інструментів, що знаходився в мішку, а саме: 3 рожкові ключі, 2 молотки та одні кусачки, він оцінює в суму 200 (двісті) гривень. 3 ланцюги, довжиною по 10 метрів кожен, він оцінює в суму 600 (шістсот) гривень, тобто кожен ланцюг він оцінює в 200 (двісті) гривень. Два двохфазних електролічильника, які на момент крадіжки перебували в робочому стані, він оцінює в суму по 100 (сто) гривень кожен, де загальна сума завданих йому матеріальних збитків становить 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень. (т.1 а.с. 17 19).

- протоколом огляду місця події від 02 березня 2012 року та доданою до нього фото таблицею. ( т.1 а. с. 7-10);

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він вказав як і при яких обставинах він вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 з горища будинку де той зберігав свої майно. ( т.1 а. с. 14);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій та доданою до нього фототаблицею, де в процесі зазначеної слідчої дії за участі ОСОБА_2 встановлено обстановку та при яких обставинах підсудним було вчинено крадіжку майна ОСОБА_5 з горища будинку.( т.1 а.с. 183 194);

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву про розгляд даної кримінальної справи за її відсутності, виклала прохання оголосити її покази, які вона давала на досудовому слідстві в якості потерпілої, які підтримує; претензій морального та матеріального характеру до підсудного вона немає, щодо міри покарання підсудному просить його суворо не карати. Так, з оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_4, які вона давала на досудовому слідстві, будучи допитаною в якості потерпілої вбачається, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11 разом із своїм чоловіком ОСОБА_11 18 серпня 2011 року на свято Ірини , її свекруха ОСОБА_12, жителька с. Вишнів Івано Франківської області, подарувала їй двох кролів сірої масті, так як вона завжди мріяла розводити кролів. Даних кролів вона утримувала і вигодовувала в двох секторній клітці, що знаходиться на території її підсобного господарства, що розташоване позаду будинку, де вона проживає, тобто по вул. Кушніра.В кінці листопада 2011 року, точної дати вказати не може, бо не памятає, вона пішла до підсобного господарства, щоб погодувати кролів. Зайшовши на територію даного господарства, вона помітила, що клітка, в якій знаходилися кролі, відчинена, а кролі викрадені. Хвіртка металевої огорожі, яка веде на територію її підсобного господарства, зачиняється на металеву защіпку. Тобто вона одразу ж зрозуміла, що хтось відкрив металеву защіпку, зайшов на територію підсобного господарства і викрав її кролів. У вчиненні даного злочину вона підозрювала гр. ОСОБА_2, про те одразу із заявою до міліції не зверталася. ОСОБА_2 живе по сусідству із нею і схильний до вчинення крадіжок. Тим більше, наприкінці літа - на початку осені ОСОБА_2 працював на будівництві у її сусідки Оксани, часто заходив до неї на подвіря по воду і неодноразово бачив, як вона годувала кролів. ЇЇ підозри підтвердили працівники міліції, які повідомили, що ОСОБА_2 щиросердно зізнався у вчиненні крадіжки її кролів. Викрадені кролі були шестимісячними, кожен з них важив десь по 2 (два) кілограма, а може й більше, підрахована сума завданих їй матеріальних збитків становить 160 (сто шістдесят) гривень. ( т.1 а. с. 44 46).

- протоколом огляду місця події від 02 березня.2012 року та доданою до нього фототаблицею ( т.1 а. с. 34 37);

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він вказав, як і при яких обставинах він вчинив крадіжку двох кролів із клітки підсобного господарства гр. ОСОБА_4, що знаходиться неподалік її житлового будинку. ( т.1 а. с. 39);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій та доданою до нього фототаблицею, де в процесі слідчої дії за участі підсудного, він розказав та показав обстановку та обставини вчинення ним крадіжки двох кролів із клітки підсобного господарства гр. ОСОБА_4, що знаходиться неподалік її житлового будинку. ( т.1 а. с. 183 194);

- довідкою про середньо ринкову вартість одного кроля, згідно якої встановлено що вартість одного кроля становить 80 гривень. ( т.1 а. с. 42);

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд даної кримінальної справи за його відсутності, виклав прохання оголосити його покази, які він давав на досудовому слідстві в якості потерпілого, які підтримує; претензій морального та матеріального характеру до підсудного він немає, щодо міри покарання підсудному просить його суворо не карати. Так. з оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_7, які він давав на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості потерпілого вбачається, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12. На початку лютого 2012 року у своєму господарстві він виявив відсутність велосипеда марки Десна зеленого кольору. Даний велосипед знаходився на подвірї, а саме між будинком та кунгом із автомобіля, придбав він його в робочому стані, у жовтні 2011 року у невідомої йому жінки за 200,00 гривень. Як йому стало відомо пізніше від працівників міліції, його велосипед викрав гр. ОСОБА_2, який щиросердно зізнався у вчиненій крадіжці. Викрадений велосипед марки Десна він оцінює в суму 410 (чотириста десять) гривень. ( т.1 а. с. 64 65);

- протоколом огляду місця події від 01 березня 2012 року та доданою до нього фототаблицею. ( т.1 а. с. 56 59);

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він вказав, як і при яких обставинах він вчинив крадіжку велосипеда Десна з житлового господарства ОСОБА_7, що в м. Бережани по вул. Крушельницької 10. ( т.1 а. с. 61);

- протоколом слідчої дії відтворення обстановки та обставин подій та доданою до нього фототаблицею, в процесі якої встановлено, обстановку та при яких обставинах ОСОБА_2 вчинив крадіжку велосипеда Десна з житлового господарства ОСОБА_7, де підсудний вказав, як саме він на початку лютого 2012 року вчинив згадану крадіжку. ( т.1 а. с. 183 194);

- Довідкою про вартість велосипеда Десна. ( т.1 а. с. 62);

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд даної кримінальної справи за його відсутності, виклав прохання оголосити його покази, які він давав на досудовому слідстві в якості потерпілого, які підтримує; претензій морального та матеріального характеру до підсудного він немає, щодо міри покарання підсудному просить його суворо не карати. Так. з оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_8, які він давав на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості потерпілого вбачається, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_13 разом із мамою ОСОБА_13. 21 лютого 2012 року він виявив відсутність в приміщенні майстерні, що знаходиться на території його господарства металевих лещат вагою близько 30 40 кг. 20 лютого у вечірню пору доби дані лещата знаходилися на своєму місці. Дані лещата придбав колись його покійний батько. Також хоче повідомити, що він не знає точної дати, коли його батько купив дані лещата, а також суму за яку він їх купив. На даний час, він оцінює дані металічні лещата в 172 (сто сімдесят дві) гривні. Ці металеві лещата повернуті йому працівниками міліції.Як повідомили йому пізніше працівники міліції, дані металеві лещата викрав гр. ОСОБА_2, який щиросердно зізнався у вчиненій крадіжці. ( т.1 а. с. 89 90);

- протоколом огляду місця події від 27 лютого 2012 року та доданою до нього фото таблицею. ( т.1 а. с. 75 78);

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він вказав, як і при яких обставинах він вчинив крадіжку металевих лещат з господарства ОСОБА_8, а саме з підсобного приміщення майстерні.(т.1 а. с. 79);

- протоколом слідчої дії за участі ОСОБА_2 відтворення обстановки та обставин подій та доданою до нього фототаблицею, в процесі якої підсудний відтворив та показав на місці обстановку та обставинах вчинення ним крадіжки металевих лещат з господарства ОСОБА_8, з підсобного приміщення майстерні 21 лютого 2012 року.( т.1 а. с. 183 194);

- протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_9 придбавши у ОСОБА_2 викрадені металеві лещата, в подальшому самостійно та добровільно видав їх працівникам міліції.(т.1 а. с. 82 );

- висновком товарознавчої експертизи від 05 квітня2012, згідно якого вартість викрадених ОСОБА_2 металевих лещат становить 172 гривні. ( т.1 а. с. 100);

- розпискою, даною потерпілим ОСОБА_8 про повернення йому викрадених металевих лещат. ( т.1 а. с. 104 );

- протоколом огляду речових доказів - викрадених ОСОБА_2 металевих лещат.(т.1 а.с.102).

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд даної кримінальної справи за його відсутності, виклав прохання оголосити його покази, які він давав на досудовому слідстві в якості потерпілого, які підтримує; претензій морального та матеріального характеру до підсудного він немає, щодо міри покарання підсудному просить його суворо не карати. Так. з оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_14, які він давав на досудовому слідстві, будучи допитаним в якості потерпілого вбачається, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14. Так в 2011 році він працював головним державним інспектором державного технічного нагляду ОДА по Бережанському району. У його користуванні знаходився автомобіль НОМЕР_1, який належав інспекції держтехнагляду ОДА. Даний автомобіль знаходився в гаражному приміщенні по вул. Шевченка м. Бережани. Саме гаражне приміщення належить Бережанській районній раді. Так в період часу з 15 години 20.03.2011 по 8 годину 30 хвилин 21.03.2011 року хтось із даного гаража викрав чотири літні шини, розмірами 175 х 13, з металевими дисками до них. Дані чотири літні шини з металевими дисками знаходилися у його власності. Дані шини з металевими дисками він придбав у 2009 році. На даний момент він не памятає, за які саме кошти він їх купив. Відсутність чотирьох літніх шин та металевих дисків до них, він помітив 21.03.2011 року, близько 8 години 30 хвилин, коли прийшов у вище вказаний гараж. Дані літні шини знаходилися біля лівої стіни в гаражі, і були поскладані одна на одну. Також хоче повідомити, що коли він прийшов до гаражу, то на дверях висів навісний замок, який був непошкоджений. Окрім нього, доступу до вказаного гаражу ніхто не має, а також ключі є лише у нього. ОСОБА_14 чином злодій проник і викрав із гаража чотири літні шини з дисками йому не відомо.Так 20.03.2011 року він знаходився в даному гаражному приміщенні, де ладив машину. В даному гаражі він був приблизно до 15 години. він на декілька хвилин відлучався з гаража 20.03.2011 року в після обідній час, так як пішов розмовляти із своїм братом ОСОБА_15. На час відсутності двері до гаражу він не зачиняв, адже знаходився поруч і до того ж в той день біля гаража нікого не було. Ніяких підозрілих осіб біля гаражного приміщення в той день він не бачив. Про те, що крадіжку чотирьох літніх шин і металевих дисків до них вчинив гр. ОСОБА_2, в той час, коли він на декілька хвилин відлучився з гаражу, йому стало відомо від працівників міліції. Також. 20 березня 2011 року, коли він зачиняв гаражне приміщення, то не звернув уваги на те, чи знаходяться на місці вищевказані колеса з металевими дисками , так як не заходячи до середини гаража, закрив його і пішов додому. ( т.1 а.с. 143-144а. с. 171 173).

- протоколом огляду місця події від 21 березня.2011 року. ( т.1 а. с.126 127);

- явкою з повинною ОСОБА_2, в якій він вказав, як і при яких обставинах він вчинив крадіжку чотирьох літніх шин з металевими дисками до автомобіля ВАЗ, що належали ОСОБА_3 з гаражного приміщення Бережанської районної ради. ( т.1 а. с. 170);

- протоколом слідчої дії відтворення обстановки та обставин подій та доданою до нього фототаблицею за участі підсудного ОСОБА_2, в процесі якої останній показав та розказав про обстановку та обставинах вчинення ним крадіжки чотирьох літніх шин з металевими дисками до автомобіля ВАЗ, що належали ОСОБА_3 з гаражного приміщення Бережанської районної ради 20 березня 2011 року. ( т.1 а. с. 183 194);

- довідкою про вартість однієї літньої шини до автомобіля ВАЗ та одного металевого диска до автомобіля ВАЗ станом на 21.03.2011 року.( т.1 а. с. 131);

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом зясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що органи попереднього слідства вірно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), скоєної повторно.

Також, суд вважає, що органи попереднього слідства вірно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), шляхом проникнення у приміщення ( сховище).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, те, що він вчинив ряд умисних корисливих злочинів під час встановленого йому вироком суду іспитового терміну при звільненні від відбування покарання, обставини, що пом'якшують відповідальність, - те, що він добровільно зізнався у вчиненні злочинів, щиро покаявся та активно сприяв їх розкриттю.

Зазначену у п.1 ст. 67 КК України обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою повторно та рецидив злочину, суд не враховує при призначенні покарання підсудному, як таку, що обтяжує покарання, оскільки ця обставина передбачена в ч.2 ст. 185 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, де підсудному слід обрати вид покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, встановлено, що згідно вироку Бережанського районного суду від 04 липня 2011 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік. ( т.2 а. с. 20 25).

З огляду на вищевикладене, оскільки в даному випадку щодо підсудного ОСОБА_2 має місце сукупність злочинів за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_14, який ним було вчинено до згаданого вироку суду, а також має місце сукупність вироків за епізодами крадіжок у потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_16І., ОСОБА_7, ОСОБА_8, які він вчинив після зазначеного вироку, повністю не відбувши за ним покарання, при призначення підсудному покарання слід застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України та ч.1 ст. 71 КК України, зарахувавши йому в строк відбування покарання термін перебування під вартою з дати його затримання, як підозрюваного, тобто з 02 березня 2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі, стягнувши в його користь з підсудного ОСОБА_2 2 600,00 гривень на відшкодування заподіяної майнової шкоди від злочину.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 на суму 160,00 грн. та ОСОБА_7 на суму 410,00 грн. залишити без розгляду.

Рішення про речові докази та судові витрати по справі вирішити у відповідності до чинних норм кримінально-процесуального судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 років шести місяців позбавлення волі.

За ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, передбачених ч. З ст. 185 за вироком суду від 21 травня 2012 року та за ч.2 ст. 185 та ч. З ст. 185 КК України за вироком суду від 04 липня 2011 року, шляхом поглинення менш суворого покарання (терміном три роки) більш суворим покаранням (терміном три роки шість місяців), визначити ОСОБА_2 покарання в 3 (три) роки 06 ( шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання, -

За ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі

За ч.З ст. 185 КК України - 4 ( чотири) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити покарання ОСОБА_17 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим в 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного судом за ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 КК України ( на підставі ч.1 ст. 70 КК України строком в чотири роки) частково приєднати не відбуте покарання, призначене за сукупністю злочинів (на підставі ч.4 ст. 70 КК України строком в три роки шість місяців) і остаточно визначити ОСОБА_2 покарання строком в 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Остаточно вважати ОСОБА_2 АндріяВасильовича засудженим до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - з 02 березня 2012 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_17 залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 820 (вісімсот двадцять) гривень 36 коп. ( код ЕДРПОУ 24524727, Банк УДК в Тернопільській області, МФО -838012, розрахунковий рахунок 35221003000215, призначення платежу " За проведене дослідження", адреса м. Тернопіль вул.. С.Будного,48).

Цивільний позов ОСОБА_5, в розмірі 2 600 ( дві тисячі шістсот) гривень задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_5 2 600 ( дві тисячі шістсот) гривень 00 коп.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 на суму 160,00 грн. та ОСОБА_7 на суму 410,00 грн. залишити без розгляду

Речові докази по справі

- Металеві чавунні лещата вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8;

- Два гіпсових зліпки низ взуття вилучені в ході огляду місця події від 21 березня 2011 року з гаражного приміщення по вул. Шевченка, м.Бережани, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бережанського PB УМВС України в Тернопільській області - знищити.

На даний вирок суду може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 15 діб з дня проголошення вироку.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_18