Ухвала суду № 43871680, 21.04.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 452/642/15-к Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.

Провадження № 11-сс/783/256/15 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуцала І.П.

суддів Голубицького С.С., Михайлишин Г.Я.,

при секретарі Нікітчуку П.В.,

з участю прокурора Томашевського А.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12014140290000055 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2015 року застосовано до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1,

неодноразово судимого, останній раз 9.09.2010 року Буським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.2 ст. 186, із застосуванням ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 17 год. 30 хв. 19.05.2015 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_1. заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Зазначено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1. покладено наступні обов'язки:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2015 року, просить таку ухвалу скасувати. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.01.2015 року у справі № 344/1416/15-к йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави. У зв'язку з тим, що 2.02.2015 року за нього було внесено заставу та 3.02.2015 року його було звільнено з-під варти, а тому він вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави. Зазначає, що суд завідомо вчинив перешкоду йому у виконанні ним обов'язків, покладених на нього ухвалою Івано-Франківського міського суду.

Вказує, що злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, та у вчиненні якого він підозрюється, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що сторона обвинувачення не обґрунтувала жодний ризик, а також не довела, чому не може бути застосований інший більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_1. на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_1. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, оскільки, перебуваючи в ізоляторі тимчасового тримання, він був позбавлений можливості написати апеляційну скаргу, а тому приходить до висновку про необхідність поновлення йому строку на апеляційне оскарження згаданої ухвали.

18 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140290000055 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

6 лютого 2015 ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинене повторно.

ОСОБА_1. підозрюється у тому, що 17 січня 2014 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в м. Самборі Львівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка передзвонила на стаціонарний телефон до громадянки ОСОБА_2. та повідомила, що син останньої вчинив ДТП і для того, щоб вирішити питання про непритягнення його до кримінальної відповідальності необхідно надати грошові кошти, за якими приїде довірена особа. В подальшому ОСОБА_1., прийшовши у квартиру АДРЕСА_2, та переконавши громадянку ОСОБА_2. в тому, що саме він є довіреною особою, яка попередньо телефонувала до неї, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 15 000 гривень та 200 доларів США, що станом на 17 січня 2014 року в перерахунку на гривні згідно курсу НБУ становить 1 598 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2. майнову шкоду на загальну суму 16 598 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1., продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 березня 2014 року, близько 02 години 30 хвилин, знаходячись в м. Самборі Львівської області та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману повторно, діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка передзвонила на стаціонарний телефон до громадянки ОСОБА_3. та повідомила, що хлопець її внучки ОСОБА_4. побив іншу особу, яка на даний час перебуває в лікарні, і для того, щоб вирішити питання про непритягнення ОСОБА_4. до кримінальної відповідальності, необхідно надати гроші, по які приїде довірена особа. В подальшому ОСОБА_1., прийшовши в будинок АДРЕСА_3, та переконавши громадянку ОСОБА_3. в тому, що саме він є довіреною особою, яка попередньо телефонувала до неї, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 400 гривень та 100 доларів США, що станом на 24 березня 2014 року в перерахунку на гривні згідно курсу НБУ становить 1019 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3. майнову шкоду на загальну суму 1419 гривень.

Крім цього, він, продовжуючи свою злочинну діяльність, 7 жовтня 2014 року, близько 03 години 30 хвилин, в м. Самборі Львівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману повторно, діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка передзвонила на стаціонарний телефон до громадянки ОСОБА_5 та повідомила, що її син побив іншу особу, перебуваючи на добовому чергуванні в лікарні, і для того, щоб вирішити питання про непритягнення його до кримінальної відповідальності, необхідно надати гроші, по які приїде довірена особа. В подальшому ОСОБА_1., прийшовши в будинок АДРЕСА_4, та переконавши громадянку ОСОБА_5 в тому, що саме він є довіреною особою, яка попередньо телефонувала до неї, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 8 000 гривень, 100 доларів США, що станом на 7 жовтня 2014 року в перерахунку на гривні згідно курсу НБУ становить 2 588 гривень та 1 000 євро, що станом на 07 жовтня 2014 року в перерахунку на гривні згідно курсу НБУ становить 16 330 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5. майнову шкоду на загальну суму 26 918 гривень.

Крім цього, він, продовжуючи свою злочинну діяльність, 8 грудня 2014 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Самборі Львівської області та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману повторно, діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка передзвонила на стаціонарний телефон до громадянки ОСОБА_6. та повідомила, що її син побив іншу особу, яку було госпіталізовано в Самбірську центральну районну лікарню, і для того, щоб вирішити питання про непритягнення його до кримінальної відповідальності, необхідно надати гроші, по які приїде довірена особа. В подальшому ОСОБА_1., прийшовши в квартиру АДРЕСА_5, та переконавши громадянку ОСОБА_6. в тому, що саме він є довіреною особою, яка попередньо телефонувала до неї, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1000 доларів США, що станом на 8 грудня 2014 року в перерахунку на гривні згідно курсу НБУ становить 15 520 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6. майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1., продовжуючи свою злочинну діяльність, 8 грудня 2014 року, близько 22 години 00 хвилин, знаходячись в м. Самборі Львівської області та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману повторно, діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка передзвонила на стаціонарний телефон до громадянки ОСОБА_7. та повідомила, що її син вчинив ДТП, а саме наїзд на пішохода і для того, щоб вирішити питання про непритягнення сина до кримінальної відповідальності необхідно надати гроші, по які приїде довірена особа. В подальшому ОСОБА_1., прийшовши в будинок АДРЕСА_6, переконавши громадянку ОСОБА_7. в тому, що саме він є довіреною особою, яка попередньо телефонувала до неї, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 2 500 доларів США, що станом на 8 грудня 2014 року в перерахунку на гривні згідно курсу НБУ становить 38 800 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7. майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1., продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 грудня 2014 року, близько 23 години 55 хвилин, перебувачи в м. Самборі Львівської області та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману повторно, діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка передзвонила на стаціонарний телефон до громадянина ОСОБА_8. та повідомила, що його син вчинив ДТП і на даний час знаходиться в райвідділі міліції і для того, щоб вирішити питання про непритягнення сина до кримінальної відповідальності, необхідно надати гроші, по які приїде довірена особа. В подальшому ОСОБА_1., прийшовши в квартиру АДРЕСА_7, та переконавши громадянина ОСОБА_8. в тому, що саме він є довіреною особою, яка попередньо телефонувала до нього, незаконно заволодів грошовими коштами останнього в сумі 1 500 доларів США, що станом на 28 грудня 2014 року в перерахунку на гривні згідно курсу НБУ становить 23 640 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8. майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, він, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 січня 2015 року, близько 15 години 20 хвилин, знаходячись в м. Самборі Львівської області та маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману повторно, діючи спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка передзвонила на стаціонарний телефон до громадянки ОСОБА_9. та повідомила, що її син вчинив ДТП, а саме збив людину і для того, щоб вирішити питання про непритягнення сина до кримінальної відповідальності необхідно надати гроші, по які приїде довірена особа. В подальшому ОСОБА_1., прийшовши в будинок АДРЕСА_8, та переконавши громадянку ОСОБА_9. в тому, що саме він є довіреною особою, яка попередньо телефонувала до неї, незаконно заволодів грошовими коштами останньої в сумі 13 000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9. майнову шкоду на вказану суму.

Судове рішення про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1. запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: намір підозрюваного ОСОБА_1. переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відсутність будь-якого джерела доходів, наявність навичок щодо вчинення корисливих злочинів, можливість впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме: позбавлення волі на строк до трьох років.

Твердження підозрюваного про відсутність ризиків для обрання вказаного запобіжного заходу, а також необгрунтування стороною обвинувачення, чому не може бути застосований інший більш м'який запобіжний захід, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного та наявність у нього судимостей.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Щодо апеляційних вимог підозрюваного про обрання йому більш м'якого запобіжного заходу, то при обґрунтованій підозрі у вчиненні Ішковим П.В. злочину середньої тяжкості, яка підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а тому більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2015 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 24 360 гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Гуцал І.П.

Судді: Голубицький С.С.

Михайлишин Г.Я.