Ухвала суду № 43871200, 06.01.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/14/15-ц

пр № 2-з/464/5/15

УХВАЛА

про забезпечення позову

06.01.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», третя особа приватне підприємство «Львівдах» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Новий Львів» про стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне введення в експлуатацію десятиповерхового житлового будинку за будівельною адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 21, в розмірі 65454, 97 грн.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на кошти в сумі 65454, 97 грн., що знаходяться в оперативному резерві ТзОВ ФФБ типу А «Фінансова компанія «Новий Львів», закріплені за обєктом будівництва «багатоквартирний десятиповерховий житловий будинок по вул. Тернопільській, 21 в м. Львові» та заборонити передачу таких коштів Забудовнику після введення обєкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із ч.1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії, а також шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти

Як вбачається з договору №4/12 про участь у Фонді фінансування будівництва від 06 липня 2012 року, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Новий Львів» (Управитель) та ОСОБА_1 (Довіритель), Довіритель зобовязується передати Управителю в управління грошові кошти з метою отримання Довірителем у власність житла (обєкта інвестування), а Управитель зобовязується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених Правилами Фонду фінансування будівництва за цим договором. Згідно з п.5.8 цього Договору Довіритель передає в довірчу власність Управителя грошові кошти в розмірі 38592 доларів США, що в перерахунку до національної валюти станом на день укладення договору становить 308446, 56 грн. та згідно з поданими позивачем платіжними дорученнями, такі кошти були перераховані Управителю.

Крім цього, із матеріалів заяви про забезпечення позову видно, що відповідачем змінено термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію, з чим не погодився позивач та вважає таку зміну протиправною. При цьому, згідно з положеннями договору, укладеного між сторонами, таким встановлена відповідальність управителя за порушення терміну введення об'єкту в експлуатацію у виді неустойки.

Оглянувши матеріали позову, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає заявленим позовним вимогам, а тому таку слід задовольнити. При цьому необхідно правильно зазначити, що кошти в сумі 65454, 97 грн. знаходяться в оперативному резерві Фонду фінансування будівництва виду А «Новий Львів», управителем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», закріплені за обєктом будівництва «багатоквартирний десятиповерховий житловий будинок по вул. Тернопільській, 21 в м. Львові», та забор

онити передачу таких коштів забудовнику приватному підприємству «Львівдах» після введення обєкта будівництва в експлуатацію.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 (серія та номер паспорта КС №253871, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 24.04.2003 р., місце реєстрації м.Львів, вул. Короленка, 4/1, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в сумі 65454, 97 грн., які знаходяться в оперативному резерві Фонду фінансування будівництва виду А «Новий Львів», управителем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» (ЄДРПОУ 37964899, м.Львів, вул. Литвиненка,3), закріплені за обєктом будівництва «багатоквартирний десятиповерховий житловий будинок по вул. Тернопільській, 21 в м. Львові», та заборонити передачу таких коштів забудовнику приватному підприємству «Львівдах» (ЄДРПОУ 37030088, м.Львів, вул. Литвиненка,3) після введення обєкта будівництва в експлуатацію

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома та Сихівському ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Дулебко Н.І.