Рішення № 43870650, 28.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 321/2083/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мовчан О.Г.

Провадження № 22-ц/778/1231/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство "Зернодар", про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафів, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року ВАТ "Державний ощадний банк" звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до ПП "Зернодар", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював та доповнював позовні вимоги.

В уточненому позові позивач зазначав, що 27.07.2007 року ВАТ "Ощадбанк" та ПП "Зернодар" уклали договір відновлювальної кредитної лінії №10, згідно якого останньому було надано кредит двома траншами на загальну суму 515000 грн. з терміном повернення коштів протягом 365 днів з дня видачі кожного траншу окремо. Згідно умов додаткової угоди № 2 від 22.07.2008 року відсотки за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 21% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань між банком та ОСОБА_3 були укладені іпотечні договори та передано в заставу банку наступне нерухоме майно: будівля складу за адресою АДРЕСА_2 будівля овочесховища за адресою АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_3

Свої зобов'язання ПП "Зернодар" не виконало, внаслідок чого станом на 09.07.2012 року заборгованість складає 284900 грн.

Просило звернути стягнення на предмети іпотеки - будівлю складу загальною площею 1064 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, будівлю овочесховища загальною площею 1365,75 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_3 шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціні на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом іпотеки, задовольнити вимоги в розмірі 379 830,66 грн., стягнути з відповідача на його користь штраф в розмірі 55354,25 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство "Зернодар", про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафів, задоволено.

Звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно іпотечних договорів № б/в від 27.07.2007 року та № 10/2-ію від 05.09.2008 року, укладених в забезпечення договору відновлювальної кредитної лінії № 10 від 27.07.2007 року шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме на: будівлю складу, загальною площею 1064 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 реєстраційний номер 4750980, та належить ОСОБА_3; будівлю овочесховища, загальною площею 1365,75 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, реєстраційний номер 19111328 та належить ОСОБА_3 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом іпотеки, задоволено вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії - ЗОУ АТ "Ощадний банк України", які пов'язані із стягненням боргу та нарахованих відсотків за кредитним договором в розмірі 379830 грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" штраф в розмірі 55354 грн. 25 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року залишено без змін.

В червні 2014 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, в якій зазначив, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України", треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки припиненим визнано припиненим договір іпотеки квартири, укладений 27.07.2007 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, визнано припиненим договір іпотеки будівлі складу А-І, будівлі овочесховища А-І, укладений 27.07.2007 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, скасовано записи з Державного реєстру речових прав про державну реєстрацію іпотеки та обтяження вищевказаного нерухомого майна.

Просив переглянути рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року за ново виявленими обставинами.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року скасовано за нововиявленими обставинами.

В задоволенні позову ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії - ЗОУ AT "Ощадбанк" до ОСОБА_3, третя особа: ПП "Зернодар", про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафів - відмовлено.

Судові витрати віднесено на рахунок позивача.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ "Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 363 ЦПК Українирішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

За змістом ч.2 цієї статті підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 2 ст. 365 ЦПК Українипередбачено, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року, суд виходив з того, що 27.07.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Орджонікідзевське відділення № 7717 м. Запоріжжя та Приватним підприємством "Зернодар" був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 10, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику ПП "Зернодар" кредит в розмірі 650000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік., а позичальник - повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом на умовах передбачених договором, у строк до 27 липня 2010 року.

В забезпечення виконання Приватним підприємством "Зернодар" зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 10 від 27.07.2007 року, між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 був укладений іпотечний Договір, відповідно до умов якого Банку було передано належне ОСОБА_5, ОСОБА_4, на праві власності нерухоме майно, а саме: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будівля складу, загальною площею 1064 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер 4750980, та належить ОСОБА_3; будівля овочесховища, загальною площею 1365,75 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, реєстраційний номер 19111328 та належить ОСОБА_3

Оскільки боржник - Приватне підприємство "Зернодар" належним чином не виконував боргові зобов'язання перед позивачем, станом на 09.07.2012 року сума заборгованості за кредитним договором складає: 284900 грн. у тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 284900 грн.; заборгованість за відсотками складає 79244,19 грн., у тому числі прострочена заборгованість по відсоткам - 79244,19 грн., пеня за прострочення кредиту складає 11673,36 грн., пеня за непогашення в строк процентів - 4013,11 грн., загальна заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії складає 379830,66 грн., суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - в рахунок погашення загальної суми заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 10 від 27.07.2007 року.

В пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами"вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також судова колегія бере до уваги роз'яснення пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", в якому зазначено: вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судова колегія враховує також, що за змістом пункту 7 Постанови обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Посилання заявника на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ПАТ "Державний ощадний банк України", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, яким договір іпотеки від 27.07.2007 року був визнаний припиненим, не може бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки, як зазначалось вище, зазначені обставини виникли після ухвалення рішення районним судом - 04 грудня 2013 року, а тому є новими обставинами, які не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

З матеріалів справи, а саме апеляційної скарги ОСОБА_3 під час апеляційного перегляду рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року та мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року також вбачається, що апеляційним судом було досліджено твердження апелянта про припинення іпотечного договору від 27 липня 2007 року з посиланням на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року, проте колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилався ОСОБА_3 - внесення державною реєстраційною службою України 16 грудня 2013 року запису про припинення юридичної особи - боржника ПП "Зернодар" у зв'язку з визнанням його банкрутом, взагалі не існували на час ухвалення рішення 04 грудня 2013 року (т.2.а.с.232-237).

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами з підстав порушень, допущених апеляційним судом 14.05.2014 року при розгляді справи, що призвело до неправильного вирішення справи, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року, та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року залишені без змін (т.3, а.с.77-78).

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції про задоволення заяви за нововиявленими обставинами, скасування рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року та ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК Українипідлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинам без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 310, 314, 317,361,365 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року у цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинам залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: