Ухвала суду № 43870632, 27.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 333/2291/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/778/405/15 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ № 333/229/15-к Варнавська Л.О.

Категорія ст.ст. 539 КПК Доповідач Абрамов В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Абрамова В.І.,

суддів Булєйко О.Л., Дадашевоі В.С.,

при секретарі Михайлюк Р.В.,

за участю прокурора Хрущ П.В.,

адвоката Бєлік І.В.,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року. Вказаною ухвалою частково задоволено заяву ОСОБА_3 про зняття арешту та повернення застави. Знято арешт з автомобіля Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_1; житлового будинку АДРЕСА_2; житлового будинку АДРЕСА_1. В іншій частині заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що судом підчас закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 питання про скасування арешту майна що належить останньому не було вирішено. Щодо повернення застави суд зазначив, що це питання повинне вирішуватись тим судом, який застосовував міру запобіжного заходу, а саме Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу в частині відмови у поверненні застави скасувати, та постановити нову ухвалу якою повернути заставу.

З ухвали суду вбачається, що до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про зняття арешту звернувся ОСОБА_3 У заяві зазначив що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя в справі №333/9183/14к провадження №1-кс/333/705/14 від 08.12.2014 року його звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 КК України на підставі ст. 48 КК України, і закрито кримінальне провадження у відповідності до ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2015 року ця ухвала залишена без змін. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 18.08.2014 р. по кримінальному провадженню у відношенні нього за ч.1 ст. 364 КК України була винесена постанова про накладення арешту на майно: автомобіль Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_1; житлового будинку АДРЕСА_2; житлового будинку АДРЕСА_1.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Шкода, завдана громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, внаслідок недоотримання коштів обласним бюджетом та бюджетом КУ "Запорізька обласна клінічна лікарня" через несплату орендної плати та невідшкодування спожитих комунальних послуг, на теперішній час донарахована та відшкодована орендарями БФ "Сучасні стандарти здоров'я та медичної допомоги", БФ "Крок назустріч здоров'ю" та ФОП ОСОБА_4

На стадії досудового слідства ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 13.08.2014 року ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн., які були внесені ОСОБА_5. У зв'язку з тим, що відпали підстави для застосування застави щодо звернення суми застави судом не ухвалювалось просив скасувати арешт накладений на автомобіль та житлові будинки, а також повернути ОСОБА_5 заставу в сумі 24360 грн.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, висновок прокурора, на переконання якого ухвала слідчого судді законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Статтею 203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закриття кримінального провадження.

Суд в ухвалі зазначив, що оскільки запобіжний захід у вигляді застави обирався Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, а не Комунарським районним судом міста Запоріжжя питання щодо повернення застави повинно вирішуватись судом, який обрав цей запобіжний захід, а саме Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою заставодавця ОСОБА_5

Проте вказане твердження не базується на положеннях процесуального закону.

Так відповідно до положень ст. 537, 539 КПК України питання про всякого роду сумніву і протиріччя, що виникають при виконанні рішення вирішується судом який ухвалив вирок.

На переконання колегії суддів, оскільки Комунарським районним судом м. Запоріжжя в справі №333/9183/14к провадження №1-кс/333/705/14 08.12.2014 року при звільненні ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 КК України на підставі ст. 48 КК України, і закритті кримінальне провадження у відповідності до ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України питання про повернення застави не було вирішено відповідно воно мусить вирішуватись Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Суд апеляційної інстанції правових підстав для вирішення питання про повернення застави не має.

За перелічених вище обставин колегія суддів вважає що ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року в частині відмови повернення застави визнати законною не можна, внаслідок чого в цій частині вона підлягає скасуванню а матеріали провадження поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року в частині відмови повернення застави скасувати.

Матеріали провадження направити на новий судовий розгляд в цій частині.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: