Ухвала суду № 43870331, 29.04.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.04.2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 320/9031/13-к

29 квітня 2015 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.

за участю:

прокурора Довгань М.А.

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження, № 12013080140000332, відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_4, 26.09.1982року народження,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 03.09.2013 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 22.08.2013 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 26.09.1982року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 22.10.2013 було затверджено угоду про примирення, укладену 22 жовтня 2013 між потерпілим ОСОБА_5 із 100 процентним іноземним капіталом ААЗ Трейдінг Ко та обвинуваченими ОСОБА_2, 01.12.1979р.н., та ОСОБА_4, 26.09.1982р.н., у кримінальному провадженні № 12013080140000332 за обвинуваченням ОСОБА_2, 01.12.1979р.н., та ОСОБА_4, 26.09.1982р.н за ч.2 ст. 185 КК України.

У звязку із невиконанням умов угоди, за клопотанням потерпілого ухвалою суду від 02.04.2015 вирок відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був скасований, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні прокурор, думку якого підтримав представник потерпілої особи, зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, просить призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 заявлено усне клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що 17 червня 2014 ОСОБА_2, засудженого 22.10.2013 Мелітопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України було звільнено від відбуття покарання на підставі п.а ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що і його звільнено від відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році

Прокурор та представник потерпілої особи проти задоволення клопотання заперечили.

Вислухавши думку всіх учасників, дослідивши матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

22.10.2013 вироком Мелітопольського міськрайонного суду від було затверджено угоду про примирення між потерпілим - підприємством із 100% іноземним капіталом ААЗ Трейдінг Ко та обвинуваченими за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_4

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 11.06.2014 ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання за вироком суду від 22.10.2013 на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 17.06.2014 ОСОБА_2 був звільнений від відбування покарання за вироком суду від 22.10.2013 на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, підтримане обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження як звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що звільнення особи від кримінальної відповідальності суттєво відрізняється за своєю суттю від звільнення особи від відбуття покарання. Відповідно до Закону України Про амністію у 2014 році звільненню від відбуття покарання підлягають лише засуджені особи, а звільнення від кримінальної відповідальності передбачено розділом ІХ КК України

Дослідивши обвинувальний акт, суд встановив, що він складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, досудове слідство закінчене.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Мелітопольському міськрайонному суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 07.05.2015 року о 14 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Е.Пономаренко