Ухвала суду № 43870310, 29.04.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.04.2015

Справа № 320/3756/15-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий коміте Мелітопольської міської ради, Відкрите акціонерне товариство Мелітопольгаз, Мелітопольський міський РЕМ ВАТ Запоріжжяобленерго про усунення перешкод у здійсненні права власності та призначення порядку користування житловим будинком.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину житлового будинку №24 по вулиці Садстанції в м. Мелітополі Запорізької області, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2, ін. н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в частині стягнення відшкодування моральної шкоди, яка заявлена в сумі 10 000грн. у разі задоволення вимог позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам

Враховуючи заяву позивача про забезпечення позову, а також те, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення відшкодування моральної шкоди, яка заявлена в сумі 10 000грн. у разі задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на ? частину житлового будинку №24 по вулиці Садстанції в м. Мелітополі Запорізької області, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2, ін. н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку №24 по вулиці Садстанції в м. Мелітополі Запорізької області, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2, ін. н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома, а також Відділу державної реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області для виконання.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко