Ухвала суду № 43869683, 30.04.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/877/15-к

1-кс/303/410/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гутій О.В. у кримінальному провадженні № 42013070000000017 від 07.03.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Ужгородського району,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю: прокурора Прохоров С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду (головуюча суддя Гутій О.В.) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відвід судді Гутій О.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.364 КК України.

Заяву мотивують тим, що про час призначених судових засідань з розгляду справи їх не повідомляють, ними було подано клопотання про визнання їх потерпілими, а не свідками, також через канцелярію було подано клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, але їхні клопотання не розглядались, а справа в черговий раз переносилась. Під час досудового розслідування їх було визнано потерпілими, а після передання кримінальної справи до суду їх було визнано свідками, що є порушенням їхніх конституційних прав. В них, як потерпілих від злочину, яких незаконно було визнано свідками, виникає сумнів в неупередженості та обєктивності розгляду суддею Гутій О.В. кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Прохоров С.А. заперечив проти заявленого відводу та просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначивши, що підстави для задоволення відводу судді Гутій О.В. відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заявленного відводу судді Гутій О.В., вважають його надуманим і безпідставним.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви були завчасно належним чином повідомлені. Подали до суду клопотання про відкладення розгляду заяви з поважних причин. Однак, жодних доказів поважності причин неможливості прибути в судове засідання не надали. Тому, з врахуванням думок учасників судового розгляду, які зявилися, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної

- 2 -

заяви без участі заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді. У відповідності до п.2 ч.1 ст.66 КПК України свідок має право користуватися правовою допомогою адвоката лише під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій. Тому неявка адвоката не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Про час і місце розгляду заяви про відвід суддя Гутій О.В. була повідомлена, бажання дати пояснення з цього приводу не виявила.

Заслухавши доводи прокурора, обвинученого та захисника судом встановлено наступне.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є свідками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Зазначене підтверджується обвинувальним актом від 13 лютого 2015 року, складеним слідчим і затвердженим прокурором у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до ст.75 КПК України, визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1), на що посилаються заявники.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведено та не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя Гутій О.В. є упередженою при розгляді даного кримінального провадження.

Доводи заявників, якими вони обгрунтовують необхідність відводу судді, зокрема відмова у задоволені клопотань та неповідомлення про час і місце розгляду справи осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, не свідчать про упередженість судді при розгляді справи і не є підставами для його відводу.

Крім цього, у відповідності до положення, викладеного у п.26 ч.1 ст.3 КПК України, свідок не є учасником судового провадження.

Вичерпний перелік прав, які має при проведенні судового розгляду свідок, встановлено частиною 1 статті 66 КПК України. Таким правом як заявляти відвід судді свідок не наділений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставин, які були б підставами для відводу судді Гутій О.В. не встановлено, крім цього особи, які мають процесуальний статус свідка не наділені правом заявляти відвід судді.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гутій О.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.66, 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Гутій О.В. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський