Ухвала суду № 43869305, 24.04.2015, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/974/13-ц

4-с/241/19/2015

24.04.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Мангуш справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,в інтересах якого діє представник за довіреністю, на дїї старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», в інтересах якого діє представник за довіреністю, звернулось до суду зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_1щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Першотравневого районного суду №241/974/13-ц від 27.11.2013 року такими,які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження;визнання незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46985513 від 25.03.2015 року,винесену старшим державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_1;зобов*язання старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_1усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46985513 від 25.03.2015 року,вказавши на таке.

За позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Першотравневим районним судом Донецької області було винесено рішення та видано виконавчий лист №241/974/13-ц від 27.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2306,60 грн.та судового сбору в розмірі 229,40 грн.

Однак,25.03.2015 року старшим державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення,оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,а саме:у ньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Заявник вважає дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1 незаконними.

В судове засідання представник заявника не зявилася, надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності та задовольнити скаргу.

Представник відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в судове засідання також не зявилася,теж надала до суду письмову заяву, про розгляд справи в її відсутності.Скаргу не підтримує,оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Оскільки, сторони не з*явилися в судове засідання, скарга розглядається в їх відсутності,без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали скарги,приходить до наступного.

Так,дійсно Першотравневим районним судом Донецької області був виданий виконавчий лист №241/974/13-ц від 27.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту ,але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 2306,60 грн. та судового сбору в розмірі 229,40 грн.(а.с.40).

Постановою від 25.03.2015 року старшим державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення,оскільки у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.(а.с.41).

Відповідно до ч. 2ст. 32 Конституції Україний ч. 1ст. 302 ЦК Українине допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положенняКонституції Україниміститься вРішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

В п. 6 ч. 1ст. 26 цього Закону зазначено,що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено,що державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Крім того,відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином,суд вважає,що відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Отже,заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.383-389 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження»,суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Першотравневого районного суду №241/974/13-ц від 27.11.2013 року такими,які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження;

Визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46985513 від 25.03.2015 року,винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1;

Зобов*язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46985513 від 25.03.2015 року.

Керівнику відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, повідомити Першотравневий районний суд Донецької області, в місячний строк з дня отримання ухвали, про її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В.Трегубенко