Ухвала суду № 43869296, 29.04.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/1454/2012

Провадження № 4-с/265/2/15

У Х В А Л А

29 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

зацікавлені особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців, зацікавлені особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Скаржник ОСОБА_1 на розгляд скарги до суду не з»явився, надавши суду письмову заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Представник скаржника ОСОБА_2 09 квітня 2015 року та 29 квітня 2015 року на розгляд скарги не зявилася, заяву про відкладення розгляду справи до суду не надала. Тому її неявка визнана судом неповажною та відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги судом.

Представники зацікавлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд залишити без розгляду скаргу в зв»язку з повторною неявкою скаржника ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, суд вважає, що позивач не з'явився в судове засідання без поважних на те причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду скарги за відсутності скаржника та його представника суд враховує те, що ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, тому підстав для залишення його скарги без розгляду не має.

Разом з цим судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує дії державних виконавців в частині стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій, а також просить визнати недійсними постанови про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 169,20 грн., винесену 07 лютого 2014 року та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 30,06 грн., винесену 14 квітня 2014 року.

Роз»яснення щодо розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, викладені в постанові ВССУ України від 07 лютого 2014 року № 6 (далі Постанова).

За положеннями п.5 вказаної Постанови, враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 7 Постанови визначено, що відповідно до ст.ст.28,41,89 Закону України «Про виконавче провадження», при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин встановивши, що скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про те, що провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, закрити в зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевській районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді скарги - протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5