Ухвала суду № 43869231, 28.04.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1632/13-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Саржевська І.< По-батькові >?.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області заяву Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015року Відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Краснолиманського міськсуду Донецької області від 11.07.2013року по справі № 236/1632/13-а (виконавчий лист № 236/1632/13-а виданий 30.07.2013р Краснолиманським міськсудом Донецької області), постановивши ухвалу про стягнення з УПСЗН Краснолиманської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість відповідно до вимог ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім*ям з дітьми за період з 14.12.2012р по 30.06.2014р.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, прийшов до наступного:

постановою Краснолиманського міськсуду Донецької області від 11.07.2013року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПСЗН Краснолиманської міської ради - задоволені частково.

Дії УПСЗН Краснолиманської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14.12.2012року до дати досягнення її сином трирічного віку, з урахуванням фактичних виплат, але не більш ніж за період дії ст. 43 Закону № 2240-III Про общеобов*язкове державне соціальне страхування в зв*язку з тимчасовою втратою працездатності... - визнанні неправомірними.

Зобов*язано УПСЗН Краснолиманської міської ради здійснити нарахування та виплату за рахунок коштів Державного бюджету на користь ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положення ст. 43 Закону України№ 2240-III Про общеобов*язкове державне соціальне страхування в зв*язку з тимчасовою втратою працездатності... у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 14.12.2012року до досягнення її сином трирічного віку, з урахуванням фактичних виплат, але не більше ніж на період дії статті 43 Закону України№ 2240-III.

09.10.2013року додатковим рішенням суду з УПСЗН на користь ОСОБА_1 стягнуто неотриману щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною у грошовій сумі 5 164,38грн за період з 14.12.2012р по 14.06.2013р.

30.07.2013року Краснолиманським міськсудом Донецької області видано виконавчий лист № 236/1632/13-а.

01.04.2015року відділом державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом.

Відповідачем на виконання постанови суду на користь позивача було проведено перерахунок допомоги по догляду за дитиною, згідно якого сума до виплати становить 16064,91грн, але зазначене сума допомоги виплачена. Провести примусове стягнення коштів не має можливості, т.я. стягнення з державних органів починаючи від 01.01.2013р відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень проводяться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

16.04.2015року Відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихийне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або рострочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги як вимоги про зобов*язання відповідача суб*єкта владних повноважень прийняття рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача суб*єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин 1, 2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов*язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Вирішуючи питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення суд звертає увагу, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати суті самого судового рішення.

ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради зазначає, що відповідно до ЗУ Про державний бюджет України на 2013рік видатки на виконання судових рішень не передбачено. До повноважень управління не належить право внесення змін до порядку призначення та виплати будь яких державних допомог всупереч чинного законодавства.

Закон України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, який набрав чинності 01.01.2013року, встановлює гарантії держави щодо виконання судвих рішень та виконавчих документів, визначених Законом України Про виконавче провадження, та особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов*язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є зокрема, державний орган.

Згідно ч.1 ст. 3 вказаного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Суд зазначає, що відповідно до норм наведеного Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та приписів ст. 263 КАС України за наявності документального підтвердження про нарахування суми заборгованості за виконавчим документом, з врахуванням всіх обставин щодо ходу виконання рішення суду, суд може змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Проте в даному випадку суд приходить до висновку, що заявник (стягувач) просить не змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а фактично змінити боржника ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області на ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Красному Лимані, що не є зміною способу та порядку виконання рішення суду.

При цьому суд роз*яснює, що Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень встановлений порядок виконання рішень судів шляхом списання коштів з рахунків боржників державних органів, а в разі їх відсутності за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, але в даному випадку ОСОБА_2 Державної казначейської служби України в м. Красному Лимані не є боржником за виконавчим документом.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку, що заміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового ішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов*язання відповідача здійснити виплату із зобов*язання на стягнення такої виплати є неправомірною.

З огляду на викладене, заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної дії через п*ять днів після її проголошення, може бути оскаржена до Донецького апеляційного а дміністративного суду протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: