Постанова № 43868082, 29.04.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/610/15-к

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/214/15

29.04.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисників . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пров. 2-му Польовому, 4,

за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5; 185 ч. 5; 186 ч. 5 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5; 185 ч. 5; 186 ч. 5 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8,

за ст.ст. 185 ч. 5, 186 ч. 5 КК України,

в с т а н о в и в :

09.02.15, а після визначення підсудності 12.03.15 з апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5; 185 ч. 5; 186 ч. 5 КК України та ОСОБА_10 за ст.ст. 185 ч. 5, 186 ч. 5 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014060330000094 від 04.06.14.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 - тримання під вартою. Щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосовані запобіжні заходи у виді домашнього арешту.

Прокурор клопоче про продовження дії обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів. Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8, звернувся з зустрічним клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8, вказавши, що останній має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, до затримання він працював, хворіє на ряд тяжких захворювань, є інвалідом 2-ї групи. Обвинувачені підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника. Інші учасники підтримали клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Згідно з ч. 2 цією статті підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. У ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 12 вересня 2014 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом було встановлено, що ОСОБА_8 інкримінується діяння у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ОСОБА_8 раніше судимий за злочин передбачений ст. 176 КК України, та засуджений до позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права займатись певною діяльністю з конфіскацією і знищенням всіх примірників творів, фонограм, відеограм та знарядь і матеріалів, що використовувались для їх виготовлення, та на підставі ст.. 75,76, п.п.3,4 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, розлучений, ступінь соціальних зв'язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання, відповідно до повідомлення з УБОЗ УМВС України ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення на території області до ряду інших тяжких злочинів майнового характеру та виношує наміри ухилитись від суду та слідства, впливати на свідків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих(розшукових)дій, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.

На даний час досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт складено ще 06 лютого 2015 року. З часу надходження обвинувального акту до суду і до дня розгляду 29.04.15 даних про здійснення тиску на свідків до суду не надходило. Так само до суду не надходило інших кримінальних проваджень за злочинами, можливе вчинення яких було серед ризиків. З часу обрання запобіжного заходу відповідно до наданих захисником матеріалів стан здоров'я обвинуваченого погіршився, на даний час в умовах СІЗО отримує амбулаторне лікування, діагноз: ІХС, постінфарктні зміни перенесеного в 2014 році інфаркту міокарду. Атеросклероз аорти, атеросклеротичний кардіосклероз, стенокардія напруги. Отже, з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшились ризики, які слугували підставою для обрання такого заходу, в тому числі погіршився стан здоров'я обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, до затримання працював, має ряд тяжких захворювань, є інвалідом 2-ї групи, джерела доказування сторони обвинувачення зафіксовано, та дані, які могли б вказувати на вплив обвинувачених на ці джерела відсутні, даних про іншу можливість перешкодити встановленню істини у справі або ухилитись від суду також немає, тому, приймаючи до уваги тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, відсутність підстав для подальшого тримання під вартою на час судового розгляду, вказаних у статтях 177, 199 КПК України, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

При обранні виду запобіжного заходу, що має бути обраний обвинуваченому, суд враховує положення ст.ст. 176, 178 КПК України та, приймаючи до уваги наявність підстав, передбачених ст.ст. 180, 181, 182 КПК України, обирає обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Враховуючи наведене, а також думки інших учасників щодо обов'язків, які мають бути застосовані до обвинувачених, суд вбачає підстави для продовження дії обраних щодо обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10 запобіжних заходів, і з встановленням всім трьом обвинуваченим обов'язків, передбачених у ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 176-183, 194, 199, 202 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший м'який запобіжний захід, не пов'язаний із позбавлення волі - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Строк дії запобіжного заходу - два місяці.

Покласти на ОСОБА_8 обов'язки: 1) з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) в період з 20 години до 8 години не залишати місце свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9; 3) не відлучатися з м. Житомира, крім явки до суду, без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками обвинувачення поза межами залу судових засідань.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_8, що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Клопотання прокурора - задовольнити частково, в частині продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, домашній арешт - продовжити до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали із залишенням покладених обовязків.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, домашній арешт - продовжити до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали із залишенням покладених обов'язків.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту здійснює прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий

Суддя

Суддя

З ухвалою ознайомлений: ____,

Покладені на мене обов'язки мені повідомлено письмово: -____