Рішення № 43867733, 03.04.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34712/14-ц

Провадження №2/761/1479/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

03 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Осаулов А.А.

при секретарі Чайка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.05.2006 року ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 49.29/00485/06-ТК-000100187. Відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 4 463,00 грн. з розрахунку 24,00% річних за користування кредитними коштами на строк з 26.05.2006 року до повного повернення коштів. ПАТ «Кредитпромбанк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а ОСОБА_1 в свою чергу свої зобов'язання за договором не виконує. Внаслідок чого, станом на 01.10.2014 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 4 844,26 грн. та по сплаті відсотків в розмірі - 381,46 грн., які позивач просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. У позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляд справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора. Згідно додатку до вказаного договору позивач за цим позовом отримав право вимоги до відповідача ОСОБА_1. про стягнення з нього суми заборгованості по кредиту. (а.с.11-16)

Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 25.05.2006 року ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк») уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 49.29/00485/06-ТК-000100187, відповідно до умов п.1.1 якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі - 3347,10 грн. з розрахунку 24,00% річних за користування кредитними коштами на строк з 21.05.2007 року до повного повернення коштів.

За п.1.1.2 вказаного договору передбачено списання 1115,7 грн. коштів за здійснення оплати комісії за переказ коштів.

Пунктом 2.1. кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 20 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 26.05.2006 року.

Згідного п. 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3. кредитного договору, розрахунок процентів за користування кредитом здійснюються на фактичну суму заборгованості за кредитом, починаючи з дня його надання позичальнику.

Вказаний договір підписано сторонами, що вказує на узгодження ними усіх його умов.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед ОСОБА_1 свої зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, перерахувавши кошти а останній в свою чергу порушив умови кредитного договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ними на умовах та в порядку, визначених договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання по договору № 49.29/00485/06-ТК-000100187 від 25.05.2006 року протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого, станом на 01.10.2014 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 4 844,26 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 4 462,80 грн., заборгованість за відсотками - 381,46 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати в сумі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 218 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4 844,26 грн., судового збору 243,60 грн., а всього 5 127 (п'ять тисяч сто двадцять сім) грн. 86 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: