Ухвала суду № 43866577, 23.04.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15902/14-ц

Провадження по справі № 2-з/752/151/15

У Х В А Л А

23.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3% річних.

В рамках вказаної справи від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача в розмірі 3 930 645,13 грн..

В обґрунтування заяви зазначено, що при виконанні ухвали суду від 17.12.2014 року, якою задоволено частково попередню заяву про забезпечення позову, було накладено арешт лише на 701,37 грн. на рахунку відповідача, відкритому в ПАТ «КБ «Союз», що не свідчить по забезпечення даного позову в достатній мірі. Представник позивача також вказує, що такий невеликий обсяг грошових коштів на рахунку відповідача, який, як зазначають його представники в своїх заявах, адресованих до суду, є фінансово платоспроможним, свідчить про те, що останній перестав проводити грошові операції по вказаному рахунку, таким чином, ухиляється від відповідальності та уникає накладення арешту на кошти. Також зазначив, що поведінка представників відповідача свідчить про затягування розгляду справи. не спрямована на найшвидше вирішення спору, а тривале непогашення ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" заборгованості перед позивачем, інформація про корпоративний конфлікт в органах управління, підтверджує те, що існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі задоволення позову.

Стосовно суми, в розмірі якої варто арештувати кошти відповідача, вказував, що представниками останнього в запереченнях на позовну заяву стосовно розміру та порядку нарахування пені, індексу інфляції та 3% річних не надано заперечень, відтак вказані суми не є спірними, а отже арешт варто накласти в межа всієї суми позовним вимог - 3 930 645,13 грн..

Відносно переліку рахунків, на які необхідно накласти арешт, заявник вказав, що позивачу стало відомо реквізити певних із них, перелік яких додається, водночас, доцільно накласти арешт на всі рахунки ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", зокрема і такі, що будуть відкриті в майбутньому, оскільки, у випадку здійснення відповідачем дій, спрямованих на виведення грошових коштів з під арешту на інші рахунки, позов буде незабезпечений.

В судовому засіданні представник позивача свою заяву підтримав та просив задовольнити з викладених в ній обставин. Вказав, що попередня ухвала суду про забезпечення позову фактично не виконана, відтак ризик невиконання рішення суду в разі задоволення позову наявний.

Представники відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечували. В першу чергу посилалися на те, що її задоволення значно зашкодить господарській діяльності Товариства, може призвести до значних негативних наслідків, відтак зазначили про необхідність застосування інституту застави, яка повинна бути внесена позивачем, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову. Крім того, вказали, що накладення арешту на вказану позивачем суму на багатьох рахунках може призвести до дублювання виконання, відтак розмір арештованих коштів буде значно більшим, ніж сума позову. Стосовно підстав для забезпечення позову, вважали, що такі відсутні, оскільки підтверджених та достовірних відомостей щодо неплатоспроможності відповідача або корпоративного конфлікту в органах управління суду не надано.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться або в нього або в інших осіб.

Відповідно з ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви, представник позивача зазначає про належність ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" ряду рахунків, відкритих в банківських установах.

Водночас, доказів на підтвердження вказаного не надає, на джерела походження вказаної інформації не посилається.

Таким чином, вбачається, що в заяві позивача не зазначено конкретні відомості, потрібні для забезпечення позову, як те прописано в ст. 151 ЦПК України.

Вказане стосується також і вимоги заявника щодо накладення арешту на всі рахунки товариства, зокрема і такі, що будуть відкриті в майбутньому.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3% річних задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3% річних - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: