Вирок № 43866168, 17.04.2015, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/259/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Климус Г.В.

з участю сторони обвинувачення:

прокурора Капіцького О.С.

потерпілої ОСОБА_1

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №12015260090000013 від 17.01.2015 року за підозрою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, утриманців немає, раніше судженого:

15.06.1998 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 140 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі 46-1 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 30.06.2005 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 122 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 10.03.2011 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 17.12.2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року приблизно о 20:30 годині, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, під час спільного вживання спиртних напоїв на побутовому ґрунті розпочав конфлікт із співмешканкою потерпілою ОСОБА_1, в ході якого умисно наніс останній один удар кухонним ножем в ділянку черевної порожнини з права, внаслідок чого останню з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини, було госпіталізовано в Заставнівську ЦРЛ.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 і з 2013 року перебуває у фактичних шлюбних відносинх з ОСОБА_1 16.01.2015 року до них в гості прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з дітьми. Діти дивились телевізор, а вони вчотирьох вживали спиртне. Біля 20:30 години, коли вони перебували за столом, в нього виник конфлікт із ОСОБА_1, в ході якого остання вдарила його ліхтарем декілька разів по голові, по шиї та згодом пішла на вулицю. Він взяв ніж і пішов за нею. На сходах він вдарив ОСОБА_1 один раз ножем в живіт, в результаті чого остання впала, а він кинув ніж та почав зупиняти їй кров. Вказав, що причиною нанесення удару ножем ОСОБА_1 було те, що він був в стані сильного алкогольного спяніння, а також те, що цьому передувало нанесення йому удару по голові ліхтарем з боку потерпілої ОСОБА_1М Додав також, що вимоги цивільного позову, що предявлений прокурором в інтересах держави визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що 16.01.2015 року перебувала в домогосподарстві ОСОБА_2 по вул. Нікітіна, 6 в с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області. Вдень 16.01.2015 року ОСОБА_2Д був в селі, додому прийшов пяний. Того ж дня до них в гості прийшла сімя ОСОБА_5 з дітьми. Діти дивились телевізор, а вони вчотирьох вживали спиртне. Біля 20-00 години вона хотіла піти на вулицю, а ОСОБА_2 її не пускав, став забирати її сумку, битися. Вона мала в руці ліхтарик, яким вдарила ОСОБА_2 кілька разів та пішла на вулицю. ОСОБА_2 наздогнав її на сходах, в цей момент вона відчула різкий біль в області живота, від чого впала. Потім до неї підійшла ОСОБА_5, яка взяла ганчірки та почала зупиняти кров, ОСОБА_2 також почав зупиняти кров, сказав щоб її занесли в кімнату та просив не дзвонити в міліцію, при цьому погрожував, що собі щось зробить. Додала, що претензій до ОСОБА_2 не має та просила суворо не карати його.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 16.01.2015 року перед обідом вона з ОСОБА_4 та дітьми прийшли в гості до ОСОБА_2 Останній спав, бо як їй повідомила ОСОБА_1 був пяний, діти дивились телевізор, а вони на кухні спілкувались з ОСОБА_1 Коли прокинувся ОСОБА_2, то вони вчотирьох вживали спиртне. ОСОБА_1 захотіла піти в с. Гренячка Хотинського району Чернівецької області. ОСОБА_2 її не пускав, між ними почалась сварка, в ході якої ОСОБА_1 декілька разів вдарила ОСОБА_2 ліхтарем по голові та вийшла на двір. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що через деякий час її покликав чоловік ОСОБА_4, бо ОСОБА_2 завдав удар ножем в живіт ОСОБА_1 Вона почала надавати їй медичну допомогу, викликала міліцію та швидку. Додала, що ОСОБА_2 також допомагав їй зупинити кров ОСОБА_1, при цьому вона бачила в руках у нього ніж.

Свідок ОСОБА_6, завідувач реанімаційним відділенням Заставнівської ЦРЛ, в судовому засіданні показав, що 16.01.2015 року чергував на швидкій. Потерпілу ОСОБА_1 доставили 16.01.2015 року в лікарню з різаною раною живота в критичному стані, в неї був геморагічний шок, вона була в свідомості, але з ознаками шоку, казала, що її вдарив ножем співмешканець, її стан був критичний.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження: протоколом огляду від 16.01.2015 року та ілюстраціями до нього, з якого видно місце де ОСОБА_7 завдав удар ножем в живіт ОСОБА_1; висновком експерта №102 мд від 29.01.2015 року, з якого видно, що у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у виді рани різаної правої пахової ділянки з пошкодженням зовнішньої здухвинної артерії, гематоми в правому заочеревинному просторі з переходом на сечовий міхур та в малий таз, геморагічного шоку ІІІ ст. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як одноразової травмуючої дії колюче-ріжучого предмету типа «ножа», можуть відповідати терміну на 16.01.2015 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких що небезпечні для життя в момент їх заподіяння; висновком експерта №102 від 20.01.2015 року з якого видно, що в крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в кількості 0,88 проміле; висновком експерта №35-І від 13.02.2015 року, з якого видно, що виявлені на ножі сліди крові можуть належати потерпілій ОСОБА_1

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена. Його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставинами, що помякшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину те, що обвинувачений ОСОБА_2 після нанесення ОСОБА_1 удару ножем надавав їй допомогу. Крім того, суд враховує стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_2, а саме те, що він в період з 23.07.2014 року по 22.08.2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні, лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної та черевної порожнини. Виведена стома з калоприймачем. Йому рекомендована відновлювана операція.

Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в Заставнівській ЦРЛ в лікаря психіатра з діагнозом розумова відсталість, однак на момент вчинення кримінального правопорушення ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, раніше суджений, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового терміну за попереднім вироком, тому остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.1ст.71 КК України, шляхом приєднання до призначеного покарання частини покарання, невідбутого за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.12.2013 року.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_2, обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушеня, обставин, що пом'якшують та обтяжуютьпокарання обвинуваченому,а також того, що ОСОБА_2, будучи раніше судженим за вчинення умисногокримінального правопорушення, в період іспитового строку,належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, ОСОБА_2Д слід призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним та достатнім для виправленняобвинуваченого та попередження вчинення нимнових злочинів.

У відповідності до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 128, ч.1 ст.129 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов в інтересах держави предявляється прокурором. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З вимог ст.1206 ЦК України вбачається, що кошти, витрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила даний злочин. Кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

На виконання вказаних вимог закону судом встановлено, що дійсно державою понесені збитки внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_2 Дана обставина вбачається з довідки Заставнівської ЦРЛ №271 від 23.02.2015 року щодо видатків на утримання хворої ОСОБА_1 за період з 16.01.2015 року по 30.01.2015 рік та становить 1127,95 гривень.

З цих підстав заявлений цивільний позов прокурором в інтересах держави в особі Заставнівської центральної районної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування в розмірі 1127,95 гривень підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на пять років.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, остаточно визначити засудженому ОСОБА_2 покарання із врахуванням невідбутого покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.12.2013 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на пять років шість місяців.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_2 залишити обраний тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 16.01.2015 року.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Заставнівської ЦРЛ (МФО 856135, код 36752386, р/р 31416535700066 ГУДКС в Чернівецькій області) витрати повязані з стаціонарним лікуванням потерпілої ОСОБА_1 в розмірі 1127,95 (тисячі ста двадцяти семи) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 1131,26 (тисячу сто тридцять одну) гривню 26 копійок в рахунок витрат за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази: кухонний ніж, яким було заподіяно тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_1; зріз тканини з подушки в наволочці, на поверхні якої було виявлено плями бурого кольору; покривало зі слідами плям бурого кольору; змиви з плям бурого кольору, які виявлені на внутрішній поверхні дверей жилої кімнати; два марлеві тампони зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_2 та зрізи нігтів із піднігтьовим вмістом з лівої та правої руки ОСОБА_2, які згідно квитанції №01/15 від 20.02.2015 року зберігається в камері схову речових доказів при УМВС України в Чернівецькій області знищити; одяг потерпілої ОСОБА_1 кофту зелену, кофту кавову, штани чорні, куртку зимову, які згідно квитанції №01/15 від 20.02.2015 року зберігається в камері схову речових доказів при УМВС України в Чернівецькій області повернути останній.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Угриновська Л.Я.