Ухвала суду № 43865019, 23.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3503/15

Справа № 636/2039/13ц Головуючий 1 інст. - Бондар С.Б.

Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Надра" на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2006 року з посиланням на те, що позичальником не виконуються зобов'язання належним чином, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по кредиту та відсотках, яку він та інший відповідач-поручитель боржника за договорами поруки на вимогу банку не сплачують.

З таких підстав представник банку просив задовольнити позов.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2015 року позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою представника банку у судові засідання залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представника ПАТ КБ "Надра" з посиланням на залишення позовної заяви без розгляду без дотримання вимог процесуального права, ухвалу суду просить скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до ст.311 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд з посиланням на те, що представник банку, у судові засідання 26лютого 2015 року та на 11 березня 2015 року не з'являвся без поважних причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно представник банку не з'явився в судове засіданні, призначене на 26 лютого 2015 року, проте на 11 березня 2015 на адресу суду представником банку подано заяву про вирішення справи за їх відсутністю (а.с.162), та ця обставинам судом до уваги прийнята не була.

За таких обставин, колегія вважає, що у суду підстави до залишення позовної заяви ПАТ "КБ "Надра" без розгляду у суду були відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 311-314 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2015 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді