Ухвала суду № 43864885, 23.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________Провадження № 22ц/790/1949/15 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.

Справа № 639/2820/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року до суду звернувся ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1; витребувати житловий будинок з незаконного володіння ОСОБА_1; визнати право власності на житловий будинок за ОСОБА_2; зобов'язати Реєстраційну службу ХМУЮ поновити записи щодо предмету іпотеки; звернути стягнення на предмет іпотеки, та стягнути з відповідачів судовий збір.

У грудні 2014 року представник позивача змінив позовні вимоги, вказавши в якості відповідача ОСОБА_1, а в якості третіх осіб ОСОБА_2 та Реєстраційну службу ХМУЮ.

У змінених позовних вимогах представник позивача просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №15/08-5К від 09.04.2008 року у розмірі 49 825,50 доларів США та пені в розмірі 131 776,51 грн. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №12/08-5 від 09.04.2008 року та належить ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування вимог посилався на те, що між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №15/08-5К від 09.04.2008 року, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 35 800 доларів США - для придбання нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки №12/08-5 від 09.04.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2012 року стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 49 825,50 доларів США та пені в сумі 131 776,51 грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від 25.01.2010 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як стало відомо позивачу, 26.07.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, який є предметом іпотеки за договором іпотеки.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2010 року було скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 25.01.2010 року, та в порядку нового розгляду постановою Господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 припинено.

Таким чином, на думку представника позивача, новий власник житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 набула всіх прав та обов'язків іпотекодавця, та АБ «Укргазбанк», як іпотекодержатель, має право звернути стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх грошових вимог до позичальника ОСОБА_2 відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні уточнений позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти уточненого позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи Реєстраційної служби ХМУЮ проти уточненого позову також заперечували, просили суд відмовити в його задоволенні.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Укргазбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, постановлене з порушенням норм матеріального,процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі, в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Згідно з ч.2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.04.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №15/08-5К, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 35 800 доларів СІЛА, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,0% річних, для придбання житлової нерухомості - будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 7-12).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» було стягнуто заборгованість в сумі 49 825,50 доларів СІЛА та пеню в розмірі 131 776,51 грн. Рішення набрало законної сили. (а.с. 20-23)

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №15/08-5К, 09.04.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Чепа М.В., реєстровий №3204. (а.с. 13-18)

Відповідно до умов договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок, житловою площею 24,8 кв.м., загальною площею 44,0 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Чепа М.В. 09.04.2008 року.

Іпотечним договором було визначено вартість предмета іпотеки у розмірі 181 000 грн.

Обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстровано 09.04.2008 року. (а.с. 19)

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.09.2010 року договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 26.07.2010 року між ліквідатором банкрута СПДФЛ ОСОБА_2 - Задорожним Д.Р. та ОСОБА_1 визнаний укладеним та дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набрало законної сили.

Проте, з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_1 вбачається, що станом на 16.12.2014 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2. (а.с. 187).

Ці обставини в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердили і самі сторони.

Отже, враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що відповідач у справі ОСОБА_1 на момент розгляду справи не є власником предмета іпотеки, а тому і не має статусу іпотекодавця, що унеможливлює в даному випадку звернення стягнення на спірний житловий будинок, оскільки його власником залишається й по теперішній час ОСОБА_2, який є у даній справі третьою особою.

Посилання представника позивача на уточнену позовну заяву від 22.01.2015 року, якою було замінено неналежного відповідача та вказано в якості відповідача ОСОБА_2 колегією суддів не приймаються, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року було відмовлено представнику позивача у прийнятті уточненої позовної заяви. (а.с.195).

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -