Ухвала суду № 43864709, 10.03.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа№646/ 12964/14-ц

Провадження № 2/645/227/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.15 рокуЧервонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя. В обґрунтування свого позову зазначив, що з 1997 року він та відповідач знаходились у фактичних шлюбних відносинах, в 2006 році зареєстрували шлюб. З 1997 року він зі згоди відповідача вселився та став мешкати в будинку за адресою: місто Харків, провулок Макіївський,3, 40/100 частин даного будинку належить відповідачу на підставі договору дарування від 12.08.1970 року. Позивач вказує, що у 2006 2007 роках він за спільні з відповідачем кошти та за допомоги своїх дорослих синів став робити у належній відповідачу частині будинку поліпшення та добудову до будинку, в звязку з чим вартість належного відповідачу будинку збільшилась. Також за час шлюбу подружжя придбало певне майно та побутову техніку. В звязку з чим він просить суд визнати побудовану у 2006 2007 роках прибудову до житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на ? частину цього майна; стягнути з відповідача на його користь компенсацію за зроблені ним поліпшення частини житлового будинку відповідача та розділити між подружжям придбане за час шлюбу побутове майно визнавши за ним право власності на 1/ 2 його частину.

В судовому засіданні 10.03.2015 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі судово - товарознавчої експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Харківського інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5, витрати за вказану експертизу просив розподілити порівну між сторонами.

Позивач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 та відповідач проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те що будинок належить відповідачці і не є сумісною власністю подружжя, а самовільні будівлі не введенні в експлуатацію, а тому не можуть бути обєктом нерухомості. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги положення ст.10 ЦПК України щодо змагальності сторін у цивільному процесі, вважає заяву пропризначення товарознавчої експертизи такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно дост. 143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки та ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі та доручити її проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Задля забезпечення обєктивності та повноти експертного дослідження витребувати з Харківської міської Ради матеріали інвентаризаційної справи на будинок №3 по провулку Макіївському в місті Харкові для надання її експертам.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи,провадження по справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.130, 143, 144, 156, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4Ю про призначення судової товарознавчої експертизи та забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна - задовольнити.

Витребували з Харківської міської Ради матеріали інвентаризаційної справи на будинок №3 по провулку Макіївському в місті Харкові.

Призначити судову товарознавчу експертизу по цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

На вирішення експертампоставити питання:

1.) Яка дійсна вартість побудованої у 2006-2007 р.р. у житловому будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: місто Харків провулок Макіївський, 3 прибудови до житлового будинку літ. «А-1», площею 8 кв.м., що складається з душу, умивальнику, тамбуру, побудованій у цій прибудові каналізації зі зливною ямою обємом 4 куб.м.?

2.)Яка дійсна вартість поліпшень будинку літ. «А-1»: деревяних вікон у кімнатах на два металопластикові вікна з ролетами, капітального ремонту кухні, із заміною старої дерев'яної підлоги на нову, укладення нового лінолеуму на кухні, підшиття стелі кухні пластиком, обкладення стін кухні новою плиткою, прокладення до будинку водопостачання із подальшою розводкою на кухню та в нову прибудову, встановлення нового АОГВ, додаткових батарей для обігріву прибудови, встановлення двох нових механічних бойлерів для подачі гарячої води на кухню та до душу, нової електропроводки на кухню та у нову прибудову, встановлення нових саморобних внутрішніх дверей заміна дерев'яних старих вхідних дверей на броньовані металеві двері?

3.) Визначити вартість бетонного замощення площею 3х7 м, замощення тротуарною плиткою 70 шт., вартість металевих воріт з хвірткою, металевого паркану довжиною більше 20 м. з боку квартири відповідачки №1, на її земельній ділянці?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені професора ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/12964/14-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст.146 ЦПКУкраїни про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Міндарьова