Постанова № 43864244, 29.04.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6197/15-п

Провадження № 3/643/1224/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.06.1985 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 859394 від 04.04.2015 року вбачається, що 04.04.2015 року в 15-00 годині в м. Харкові ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сахалинська з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) від проходження медичного освідоцтва відмовилась в присутності двох свідків.

На момент складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 859394 від 04.04.2015 року ОСОБА_1, яка відмовилася від надання пояснень щодо обставин правопорушення, були розяснені положення вимоги ст.. 63 Конституції України і ст.. 268 КУпАП, крім того їй також було повідомлено про місце розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова.

ОСОБА_1 як зацікавлена особа, не зверталась до місцевого суду за отриманням будь якої інформації щодо наслідків розгляду.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків:

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушила пункти 2.5 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин у інспектора ДАІ були всі підстави для направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоровя для освідоцтва на стан наркотичного спяніння, від чого остання відмовилась.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження на підставі встановленим порядком освідоцтва на стан спяніння підтверджується підписами та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 управляв автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння від проходження на підставі порядку встановленого освідоцтвом на стан спяніння відмовилась, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 09.09.2009 року № 400/666 Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. ст.33-35 КУпАП,суд при накладені стягнення враховує характер вчинення правопорушення,відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваної суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 33, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти штраф на ОСОБА_1 в сумі 5950 грн. 00 коп. у дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 3111914970001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 10 денних строк.

Суддя Омельченко Н.І.

Постанова суду набрала чинності "____"___20___ р.

Постанова суду видана "____"_____20____ р.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя